Решение по делу № 2-504/2017 от 18.04.2017

дело № 2-504/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сорокиной Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 27» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 27» (далее ООО УК «ЖЭУ №27») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что с сентября 2016г. по март 2017г., происходило протекание кровли и залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залития повреждены потолок и стены в зале и коридоре. Согласно отчету об оценке от 27.03.2017г., выполненному Приц М.-С.Е. рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению составляет 52 700 руб.

Сорокина В.И. просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 700 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика в разумные сроки произвести ремонт крыши <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Петров И.В., требования Сорокиной В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать в пользу Сорокиной В.И. ущерб, причиненный залитием квартиры размере 33 853 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования об обязании ответчика в разумные сроки произвести ремонт крыши <адрес> просил не рассматривать, поскольку ответчик добровольно произвел ремонт крыши.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ №27», действующая на основании доверенности Пахомова А.А., возражая относительно заявленных требований, пояснила, что актом от 16.03.2017г., установлено, что при обследовании мягкой кровли видимых повреждений и трещин не обнаружено, таким образом не установлена причина залития квартиры истца. Полагала, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Сорокиной В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

С сентября 2016г. по март 2017г., происходило протекание кровли, что приводило к залитию <адрес>, о чем свидетельствуют акты от 28.11.2016г., от 9.12.2016г., 29.12.2016г., от 17.03.2017г. составленные комиссией ООО УК «ЖЭУ №27».

Согласно акту от 28.11.2016г., составленному представителем ООО УК «ЖЭУ №27» ФИО5, мастером участка ООО «ЖЭУ №27» ФИО6, собственником Сорокиной В.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведен осмотр на предмет следов протечки с кровли. В результате осмотра обнаружено: в зале в левом углу от входной двери имеются на потолке два мокрых пятна 15х10см. и 30х5см., на потолке имеются желтые пятна 40х10см. На стене над дверью наблюдается намокание обоев 15х20см. В коридоре следов залиития не обнаружено. Но собственник утверждает, что залитие было. Обои на момент обследования сухие.

Из акта от 9.12.2016г., составленного главным инженером ООО «ЖЭУ №27» ФИО7, мастером участка №1 ФИО6, плотником-кровельщиком ФИО8, собственником Сорокиной В.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведен осмотр на предмет протекания кровли. В результате осмотра обнаружено: следы залития в зале сухие. Течи нет.

29.12.2016г. составлен акт осмотра <адрес> на предмет течи кровли в зале. В результате осмотра обнаружена течь потолка в зале по шву примыкания плиты к коридору со стороны зала, размером 10х3000см.

17.03.2016г. составлен акт осмотра <адрес> после залития с кровли 16.03.2017г. В результате осмотра обнаружено: в зале в левом углу от входной двери на потолке имеются желтые следы залития 1х0,6м (побелка). На стене отслоение обоев по всей высоте помещения. На стене наблюдаются биологические следы грибка. В коридоре на момент осмотра следов залития не видно. Со слов собственника 16.03.2017г. было залитие по смежной стене коридора с залом. Наблюдается отслоение обоев.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «ЖЭУ №27».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Учитывая, что результатом залития явилось протекание кровли, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в залитии квартиры истца.

Согласно отчету о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Приц М.-С.Е., рыночная стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта составляет 52 700 руб.

Поскольку ответчик ООО УК «ЖЭУ №27» оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № 1 и составляет 33 853 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Горяйнова И.В. заключение поддержала, суду пояснила, что 19.06.2017г. был произведен осмотр <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> присутствии истца и представителя ответчика. В результате залития в квартире истца пострадали потолок в зале – побелка, стены в зале – обои, потолок в прихожей – панели ПВХ, стены в прихожей – обои, также имеются следы образования грибка. В процессе проведения осмотра была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. Залитие квартиры истца могло произойти в результате протечки крыши. Стоимость, объем, площадь и количество материалов указаны в смете. Цены брались в соответствии с установленной методикой расчета и в соответствии с коэффициентами, установленными в Орловской области. Утвержденные коэффициенты меняются ежегодно. В настоящее время применяется коэффициент 14,28.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта в квартире, определенную судебной строительно-технической экспертизой проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ, в связи с чем, при вынесении решения суд берет за основу данную экспертизу и полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ №27» в счет возмещения причиненного залитием 33 853 руб.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку судом установлено, что истец Сорокина В.И. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права Сорокиной В.И. как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО УК «ЖЭУ №27», в пользу истца должен составить 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере 43 853 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 21 926 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки Сорокиной В.И. оплачено 2 500 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Петрова И.В., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Сорокиной В.И. была произведена оплата в размере 7 000руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Петрова И.В. в размере 7 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.05.2017г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ возложенные на нее обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость строительно-технической экспертизы составляет 12 672 руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 672 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1 516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 27» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ №27» в пользу Сорокиной Валентины Ивановны ущерб в размере 33 853 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 926 руб. 50 коп., расходы по оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ №27» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1 516 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ №27» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.