Решение по делу № 33-4852/2023 от 28.04.2023

Судья: Архипенко М.Б. Дело №33-4852/2023(№2-103/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД 42RS0008-01-2022-002971-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сибирский коммунальный союз» - Иванова С.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2023 года

по исковому заявлению Жукова Александра Александровича к Манжос Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из документов, предоставленных для ознакомления в ООО УК «Кузнецкий», истцу стало известно о том, что в его доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь МКД составляет 17099,90 кв.м., в собрании приняли участие 11600,572 кв.м., что составляет 67,84% голосов от общего числа собственников помещений МКД. Исходя из приложенного списка проголосовавших собственников, истец узнал, что часть собственников помещений, якобы принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Копия данного протокола со списком проголосовавших собственников был сдан ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Кузнецкий» инициатором общего собрания - ФИО2, с требованием направить данный протокол в ГЖИ Кузбасса.

Однако, при проведении очной части данного собрания собственники выразили несогласие по вопросу расторжения договора управления с ООО УК заключения договора управления с ООО УК «СКС». Об итогах голосования истец и другие собственники узнали, только, посетив офис ООО УК «Кузнецкий» и ознакомившись с направленными ответчиком документам. После ознакомления с реестром проголосовавших собственников, многие собственники требовали ответчика показать им бланки голосования Бланки с их подписями для ознакомления со стороны ответчика для ознакомления представлены не были, так как были сданы ей в ООО УК «СКС». Оригинал протокола со всеми приложениями был сдан в ГЖИ Кузбасса со стороны ООО УК «СКС» для внесения изменений в реестр лицензий сведений в отношении МКД по <адрес>.

В связи с тем, что истец и большинство собственников не принимали участие в данном собрании и категорически против управления их многоквартирным домом ООО УК «СКС», со стороны собственников многоквартирного дома в период рассмотрения заявления ООО УК «СКС» в ГЖИ Кузбасса о включении МКД в реестр лицензий, были направлены заявления об исключении голосов из общего подсчета кворума. Собственники, обладающие 5806,23 кв.м., заявили о том, что они не принимали участие в голосовании и против управления МКД ООО УК «СКС». Таким образом в собрании приняли участие 5794,34 кв.м., что составляет 33,88% от общего числа голосов собственников помещений МКД, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ недостаточно для принятия соответствующих решений.

Решением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-МКД ООО УК «СКС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий сведений в отношении МКД адресу: <адрес>. Не согласившись с данным решением ООО УК «СКС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным вышеуказанного решения. Дело в настоящий момент находится на рассмотрении.

В связи с тем, что подписи собственников в Решениях к Протоколу оказались поддельными, собственники заявили в прокуратуру <адрес> о факте фальсификации. В настоящее время идет проверка в следственном комитете. Оставшуюся часть собственников, указанных в списке проголосовавших по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не удалось ознакомить с протоколом и сообщить о том, что они принимали участие в данном собрании и голосовали за управление МКД по <адрес> ООО УК «СКС». Однако уже массовая фальсификация не оставляет сомнения, что и оставшиеся 5794,34 кв.м. решения окажутся поддельными.

Решениями указанного собрания (протокол б/н ДД.ММ.ГГГГ) были существенно нарушены права и интересы истца, так как он и большинство собственников категорически против управления нашим МКД ООО УК «СКС», управляющей организацией, не имеющей достаточной материальной базы и специалистов для обслуживания МКД. Более того место нахождения ООО УК «СКС» - <адрес>, что создаст неудобства при взаимодействии с управляющей организацией в дальнейшей работе. Согласно данного решения, собственники наделили ФИО2 правом от своего имени заключать договор управления МКД с ООО УК «СКС». Подписанный договор так же был направлен ответчиком в ООО УК «Кузнецкий». Истец не наделял ФИО2 правом подписывать договор управления МКД, с редакцией договора он и другие собственники ознакомлены не были. При таких обстоятельствах решения общего собрания, оформленные протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

Просит суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО26, доводы иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО27, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «УК Сибирский коммунальный союз» ФИО28, представила письменные возражения на иск, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «УК Кузнецкий» ФИО29, представила письменный отзыв на иск, с требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ГЖИ Кузбасса ФИО30, заявленные требования поддержала, представила письменный отзыв на иск, просила удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО60, ФИО68, ФИО72, ФИО79, ФИО82, ФИО62, ФИО89, ФИО78, ФИО88 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Другие лица, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № выдан <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД №» по <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сибирский коммунальный союз» - ФИО9 С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД № «а», в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум, т.к. проголосовали собственники жилых помещений, владеющих 67,76% общей площадью помещений МКД, т.е. 11 586,80 кв.м.

Считает, что процедура голосования соблюдена, его результаты оформлены надлежащим образом.

Указывает, что показания истца и опрошенных судом собственников помещений в МКД о том, что они не принимали участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подписи в документах по голосованию им не принадлежат, не являются надлежащими доказательствами отсутствия кворума.

Полагает, что достоверность подписей собственников помещений МКД № «а» возможно проверить лишь в ходе судебной почерковедческой экспертизы.

Соответственно, полагает, исключенные судом голоса 41 человека, владеющих совокупно 1826,35 кв.м. общей площадью МКД, не подлежали исключению из кворума. Собственник ФИО55, в суде показал, что участвовал в голосовании и проголосовал «против».

Голоса ФИО32, Реут Т,М. не подлежали исключению, т.к. они пояснили в суде, что голосовали «За» принятие решения, а потом передумали.

Проживание собственников квартир №№ по другим адресам, не является препятствием в участии в голосовании на общем собрании и соответственно основанием к исключению их голосов из кворума.

Площадь <адрес> – 61,2 кв.м., а судом исключена 62,2 кв.м. Также необоснованно исключена 1/3 доли (20,4 кв.м) в данной квартире, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО3

Ни один человек, написавший якобы заявление на аннулирование подписи в ГЖИ Кузбасса, не присоединился к иску, не присутствовал в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил, что собственноручно подписывал данные заявления.

Свидетели ФИО33, ФИО69 пояснили, что не подписывали заявление в ГЖИ Кузбасса.

Заявления в ГЖИ Кузбасса от квартир № имеют явные исправления в датах написания.

Лица, голосовавшие «Против» принятие решения, а именно квартиры №№ не подлежали исключению из кворума.

Считает, что даже в случае исключения голосов лиц, участвовавших в судебном заседании участие, подтвердивших, что не принимали участие в голосовании, следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие не менее 10112,14 кв.м., что составляет 59, 114 %, т.е. подтверждает наличие кворума.

Представитель апеллянта ФИО28 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о размещении уведомления об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164 т.3).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> во дворе дома у подъезда № в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, собственника <адрес> (л.д. 9-12).

Голосование проводилось по 16 вопросам, вынесенным на повестку дня:

- об избрании председателя общего собрания собственников помещений в МКД

- об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в МКД,

- об избрании членов счетной комиссии,

- о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО УК «Кузнецкий» (ФИО13 №) и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Кузнецкий»,

- о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский коммунальный Союз» ФИО13 №,

- об утверждении текста договора управления и приложений к нему с ООО УК «Сибирский коммунальный Союз»,

- о наделении ФИО2 полномочиями по подписанию договора управления МКД с ООО УК «Сибирский коммунальный Союз»,

- об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО УК «Сибирский коммунальный Союз»,

- о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД,

- об обязании ООО УК Кузнецкий (ФИО13 №) передать всю сумму не освоенную денежных средств в период управления домом ранее уплаченных собственниками в ООО УК «Сибирский коммунальный Союз»,

- о наделении полномочиями ООО УК «Сибирский коммунальный Союз»(№) выступать от лица собственников и представлять их интересы в судебных органах,

- об определении ООО УК «Сибирский коммунальный Союз» лицом, которое от имени собственников помещений многоквартирного дома уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД,

- для предоставления телекоммуникационных услуг жителей дома передать в возмездное пользование ПАО «Ростелеком», ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» (ТТК), ОАО «Вымпелком» (Билайн) ООО «Е-Лайт-Телеком» (Гудлайн), ООО « Сибирские Сети» АОА « Мобильные ТелеСистемы» (МТС), части общего имущества в МКД для размещения оборудования связи, его дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания,

- утвердить стоимость использования части общего имущества в МКД из расчета 500 рублей/месяц за 1 точку подключения каждого оператора в отдельности,

- об определении способа доведения до собственником МКД уведомлений о предстоящих общих собраниях собственников и о решениях, принятых на собрании собственников путем размещения протоколов собрания собственников и о решениях, принятых на собрании собственников путем размещения копии протоколов собрания собственников и объявлений на информационном стенде в подъезде,

- об определении места хранения копии материалов общего собрания собственников.

По каждому вопросу положительное решение было принято большинством голосов (с 1 по 3 – 86, 766%, 86, 646%; по 4 – 86, 048%, по 5 – 85,622%, по 6 – 86, 048%, по 7 – 85, 622%, по 8 – 85,622%, по 9 – 86, 850 %, по 10 – 86, 147%, по 11 – 86,048%, по 12 - 86, 147%, по 13 – 86,685%, по 14 – 87, 111%, по 15 – 87, 218%, по 16 – 86, 573%.

На момент проведения оспариваемого общего собрания требования к оформлению протокола общего собрания содержались в Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 53863).

Истец утверждает, что собственники квартир многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «а», при проведении очной части внеочередного собрания собственники выразили полное несогласие по вопросу расторжения договора с ООО УК «Кузнецкий» и заключения нового договора с ООО УК «Сибирский коммунальный Союз».

Из протокола общего собрания следует, что площадь дома составляет 17099,90 кв.м, из них приняли участие 11600,572 кв.м., что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 67,84 %

Согласно приложениея № к протоколу общего собрания собственников реестр собственников квартир общая площадь 17099,90, жилая -17099,90 количество жилых помещений 308, количество не жилых 0.

Сопроводительным письмом оспариваемый протокол передан в ООО УК «Кузнецкий» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа регистрации лиц, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование (приложение №) общее количество голосов составило 194,7 (л.д. 169).

Из реестра лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Очная часть) следует, что решение получили собственники следующих квартир: 5,71,122,135,137,180,187,189,209, 219, 225,246,251, 256,260,278.

Из реестра вручения и сбора бюллетеней голосования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заочный этап проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бланки получили собственники квартир: № проголосовали «за» по всем пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ направленные в ГЖИ Кузбасса обращения граждан о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес>» направлены в Управление МВД, которые приняты с присвоением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, исследовав письменные доказательства, процедуру проведения голосования собственников помещений многоквартирного дома, проверив приобщенные к материалам дела решения участников общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, допросив свидетелей и привлеченных третьих лиц, не признавших свои подписи бюллетенях, пояснивших, о том, что не подписывали бюллетени для голосования, согласующихся с письменными материалами дела, исходя из того, что бюллетени заполнены произвольно без проверки сведений о собственниках, решения собственников заполнены другими лицами, бланки незаполненных бюллетеней имеются у собственников квартир, в бланках решения стоят подписи несовершеннолетних детей, как собственников помещений, дающие основания суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческой экспертизы, о которой стороной ответчика и третьими лицами на стороне ходатайств не заявлено, исключив из кворума голоса собственников, не подтвердивших свои подписи в бюллетенях, обратившихся с заявлениями об аннулировании подписей, приняв во внимание, что собрание проведено с существенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № «а» по <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД № «а» по <адрес> в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано, общая площадь помещений (308 квартир) МКД № «а» по <адрес> составляет 17099,90 кв.м.

Соответственно, для признания общего собрания собственников помещений законным необходим кворум в количестве собственников, которым принадлежит не менее 8549,95 кв.м. площади помещений МКД (17099,90 кв.м. * 50%).

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 11600,572 кв.м. площади помещений МКД.

Между тем, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО77, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО44, ФИО45, ФИО87, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, пояснили, что в голосовании не принимали участие собственники квартир №№

Также о том, что не участвовали в голосовании собственники квартир №№, заявили истец ФИО1 и третьи лица ФИО60, ФИО71, ФИО64, ФИО79, ФИО86, ФИО78, ФИО8, ФИО82, ФИО80, ФИО63, ФИО85, ФИО89, ФИО56, ФИО90, ФИО76, ФИО70, ФИО59, ФИО88, ФИО69, ФИО66, ФИО58, ФИО73, ФИО62, ФИО57, ФИО75, ФИО65, ФИО74, ФИО68, ФИО72, представитель третьего лица ФИО50

Основания не доверять показаниям данных свидетелей, а также истца и третьих лиц не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные лица пояснили, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, не расписывались в бюллетенях голосования, а имеющиеся подписи собственникам квартир не принадлежат, обратного суду не представлено.

При этом, из указанных квартир в протоколе голосования указаны следующие: №

Соответственно, указанная площадь в 2155,8 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума.

Одновременно с этим третьи лица - ФИО60, ФИО67, ФИО83, ФИО84, ФИО61, свидетели ФИО51, ФИО81, ФИО52 пояснили, что их голоса были учтены неверно и собственники квартир №№, в действительности были против принятого решения, а их подписи не соответствуют действительности.

В связи с данными противоречиями, площадь указанных квартир №№) – также подлежит исключению из кворума.

Помимо этого, в ГЖИ Кузбасса с заявлениями об аннулировании подписи и о голосовании обращались собственники квартир: №), (согласно представленному списку из ГЖИ).

<адрес> указанных квартир – № ввиду имеющихся противоречий судом сделан верный вывод об исключении данных голосов из кворума.

Кроме того, в бланках решений поставлены подписи несовершеннолетних детей, как собственников помещений: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (л.д.155 т.3, л.д. 577-578), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (л.д.157 т.3, л.д.387-388), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>(л.д.159 т.3, л.д.185-186), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (л.д.160 т.3, л.д.31-32).

Собственник ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ до проведения собрания, <адрес> (л.д.162 т.3,л.д.657-658).

В связи с чем, судом верно исключены из кворума площади квартир №№ пропорционально голосам указанных лиц, т.е. 117,95 кв.м. (80,8/3+50,1/2+61,9*2/3+49,4/2=26,93+25,05+41,27+24,7=117,95).

Учитывая изложенное, из общей площади в 11600,572 кв.м. указанных в протоколе проголосовавших собственников квартир МКД, подлежат исключению 4674,35 кв.м. (2155,8+446,1+1954,5+117,95).

Соответственно, оставшаяся часть голосов - 6926,222 кв.м. (11600,572-4674,35), менее необходимой для кворума - 8549,95 кв.м.

Данное обстоятельство, вопреки всем доводам апеллянта, является прямым основанием к удовлетворению иска и признанию недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № «а» по <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что судом рассчитана площадь 7534,42 кв.м. вместо 6926,222 кв.м., не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сибирский коммунальный союз» - Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023