Решение по делу № 33-2255/2018 от 30.05.2018

Судья Мурашко М.С. Дело 33-2255/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Логвенкова В.А. к Войтенкову С.П. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Войтенкова С.П. к Логвенкову В.А., администрации г.Смоленска, ООО «Агентство по Земле», Смоленскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральое БТИ» по Центральному федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков,

с апелляционными жалобами представителей истца- ответчика Логвенкова В.А. Струковой И.Ю. и Логвенковой Т.В., представителя ответчика Администрации г.Смоленска на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.04.2018, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску Логвенкова В.А. Струковой И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения Войтенкова С.П. и его представителя Демьянова В.А., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Логвенков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Войтенкову С.П. с требованием обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к жилому дому № ..., указав, что данная постройка является самовольной, расположена в границах и препятствует пользованию принадлежащим ему (истцу) земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – с кадастровым номером :137) местоположение: ... а также возведением спорной пристройки ответчик нарушил режим использования указанного земельного участка, в границах которого расположен объект культурного наследия «Культурный слой города» и в соответствии с охранным обязательством на него (истца) как собственника возложена обязанность соблюдать особый режим использования земельного участка, не допускать ухудшения состояния территории объекта наследия, его неизменного облика, целостности и структуры.

Ответчиком- истцом Войтенковым С.П. предъявлен встречный иск о признании недействительными результатов межевания границ принадлежащего Логвенкову В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ..., образованного в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку формирование этого земельного участка производилось кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу Лабузовым С.С. без учета всех капитальных строений и ограждений на нем, без извещения заинтересованных лиц о проведении межевых работ, в результате чего занятая пристройкой, не относящийся к землям, на которые государственная собственность не разграничена, спорная часть земельного участка <данные изъяты> кв.м, фактически используемая с 1945 года владельцами дома ..., перераспределена и приобретена в собственность Логвенковым В.А. на основании соглашения от 17.05.2017, заключенного с Администрацией г.Смоленска, которое Войтенков С.П. также просит признать недействительным. Результаты межевания принадлежащего ему (Войтенкову С.П.) земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту- с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ... просит признать недействительными ввиду того, что прежний собственник Логвенкова В.П. была введена в заблуждение сотрудниками межевой организации ООО «Агентство по Земле» при согласовании фактических границ землепользования, в которые не была включена спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего администрация г. Смоленска произвольно постановлением от 07.11.2006 № 3469 предоставила в собственность Логвенковой В.П. земельный участок под домом № 3, сформированный ООО «Агентство по Земле» в границах, в которых он никогда на местности не существовал.

Также во встречном иске Войтенковым С.П. были предъявлены требования о признании права собственности за ним и Силка Е.Д. в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом ... после реконструкции площадью 134,2 кв.м, однако вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.02.2018 встречный иск в этой части возвращен в связи с неисполнением определения от 08.02.2018 об оставлении иска без движения (л.д.137-138 т.1), и повторно не предъявлялся.

Представитель истца –ответчика Логвенкова В.А. Струкова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддерживала, встречный иск не признавала, указав, что изначально спорная часть земельного участка с кадастровым номером :№ использовалась Логвенковым В.А. и его семьей под огород, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером :№ Логвенкова В.П. поставила его на кадастровый учет с определенными границами в 2006 году и их не оспаривала, возводить самовольную постройку в том числе и на муниципальной земле Войтенков С.П. не имел права.

Истец- ответчик Войтенков С.П. и его представитель Демьянов В.А. встречный иск поддерживали по изложенным в нем основаниям, первоначальный иск не признавали, дополнительно указав, что граница спорной части земельного участка Логвенкова В.А. сформирована на расстоянии менее чем 3 метра от дома № №, что является нарушением СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, Градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки г.Смоленска и лишает собственника дома необходимой территории для обслуживания.

Ответчик Администрация города Смоленска в лице Управления имущественных и земельных отношений встречный иск не признавала, указав, что Войтенковым С.П. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на часть земельного участка, которая занята спорной постройкой, с заявлением о перераспределении земель Войтенков С.П. обрался через полгода после Логвенкова В.А., когда последний поставил образованный в результате перераспределения земельный участок на кадастровый учет и оформил в собственность, за выдачей разрешения на переустройство дома Войтенков С.П. не обращался, соответственно никаких нарушений его прав администрацией не допущено, (л.д.199-202 т.1).

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация- Федеральое БТИ» Котлярова О.Ю. доводы изложенные в письменных возражениях поддерживала (л.д.198 т.1), полагала встречный иск необоснованным, так как межевой план земельного участка с кадастровым номером :№ подготовлен в соответствии с требованиями законодательства,

Дело рассмотрено в отсутствие истца- ответчика Логвенкова В.А., представителя ответчика по встречному иску ООО «Агентство по земле», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, Коваленковой Л.П., Силка Е.Д., надлежащим образом извещены, в суде первой инстанции свою позиции относительно спора последние не приводили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» Жукова Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках, принадлежащих сторонам, указала, что данные о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков отсутствуют, решение об отказе или удовлетворении встречный требований не будет содержать положений, подлежащих исполнению непосредственно филиалом.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, Управления Росреестра по Смоленской области Леутина О.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие заинтересованности Управления в заявленных требованиях, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков осуществляется при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу (л.д. 204-205 т.1).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.04.2018 в удовлетворении первоначального иска Логвенкову В.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, соглашение от 17.05.2017, заключенное между Администрацией города Смоленска и Логвенковым В.А. о перераспределении земель признано ничтожным, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... недействительными, в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... отказано.

В своих апелляционных жалобах представители Логвенкова В.А. Струкова И.Ю. и Логвенкова Т.В. просили решение суда в части отказа в первоначальном иске о сносе самовольной постройки, и относительно удовлетворения встречного иска о признании ничтожным соглашения о перераспределении земель, недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать полностью, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции несоответствие их установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Администрация г.Смоленска в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционные жалобы представителей Логвенкова В.А., опровергая выводы суда и решение в части удовлетворения встречного иска о признании ничтожным соглашения о перераспределении земель, недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером :137, фактически изложила доводы приведенные в обоснование письменных возражений относительно встречного иска.

В своих возражениях представитель ответчика- истца Войтенкова С.П. Демьянова В.А. на апелляционные жалобы Администрации г.Смоленска и представителей Логвенкова В.А. изложил позицию, аналогичную то, которую приводил по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, просил состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании решения исполкома городского совета депутатов трудящихся г.Смоленска от 28.08.1945 № 219 Логвенкову Петру Лаврентьевичу (деду Логвенкова В.А. и Войтенкова С.П.) был предоставлен в бессрочное пользование под застройку жилого дома по адресу: г.Смоленск, 2-й Смоленский ручей, д.3 земельный участок площадью 1155 кв.м, в соответствии с планом, утвержденным 08.07.1947 (л.д.166 т.1).

На основании договора о застройке от 18.04.1948 по тому же адресу Логвенкову П.Л. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м местонахождение жилого строения скорректировано согласно требований договора, на котором последний обязался возвести одноэтажный дом согласно плану от 11.01.1947 (л.д.167 т.1).

После смерти Логвенкова П.Л., умершего 10.11.1964 жилой дом по адресу: г... право собственности на дом, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м перешло его дочери Логвенковой Валентине Петровне, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.1981.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом по адресу: г. Смоленск, 2-й Смоленский ручей, д. 3 предоставлен в собственность Логвенковой В.П. на основании Постановления Главы Администрации г. Смоленска от07.11.2006 № 3469 «Об утверждении проекта границ и о предоставлении в собственность земельного участка по улице 2-й Смоленский ручей» (л.д.87-89, 174-178 т.1).

Подготовкой проекта границ этого участка (кадастровый номер:18) и постановкой его на кадастровый учёт 26.03.2007 осуществлялось межевой организацией ООО«Агентство по Земле».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Логвенковой В.П., умершей 16.07.2007 на жилой дом № 3 вступили в наследство в равных долях ее дочь - Коваленкова Лидия Петровна и сын -Войтенков Станислав Петрович.

Право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок кадастровый номер:18 в равных долях приобрели сын -Войтенков Станислав Петрович и внучка - Силка Елена Дмитриевна.

Логвенков В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... на основании Постановления Главы г. Смоленска № 3390 от 01.12.2005, Постановления Главы г. Смоленска № 2752 от 31.08.2006 (л.д.11-12 т.1).

Право собственности (1/2 доли) на дом он приобрел в порядке наследования после смерти матери Селезневой Евдокии Кирилловны, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.02.1996, и 1/2 доли по договору дарения от 05.03.1996, заключенного между ним и его родным братом Логвенковым Юрием Алексеевичем.

Селезневой Е.К. дом принадлежал на основании договора № 504 от 20.10.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ... на праве личной собственности (л.д.214-216 т.1).

Решением исполкома Смоленского Городского Совета от 12.08.1999 № 679 земельный участок был отведен ей для строительства индивидуального жилого дома площадью 476 кв.м

В материалах дела имеется план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м к дому № <данные изъяты>, на котором обозначены границы при его образовании по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Селезневой Е.К. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 504 от 12.08.1959 (впоследствии преобразованного земельного участка с кадастровым номером №). Земельный участок в соответствии с данным планом имеет правильную конфигурацию в виде трапеции и вытянут с востока на запад от проезда (в настоящее время переулок Пивной) до улицы 2-й Смоленский ручей (л.д.231 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется план 1999 года, на котором показаны границы исследуемых земельных участков к домовладениям №3 и № 3 «а» до их межевания, которые так же по восточной и западной границе примыкают к проезду (в настоящее время переулок Пивной) и к улице 2-й Смоленский ручей (л.д.228 т.1).

Из данных документов следует, что между улицей 2-й Смоленский ручей и восточной границей земельного участка с кадастровом номером № при его выделении в 1959 году не имелось земель неразграниченной государственной собственности, соответственно спорная часть земельного участка Логвенкова В.А. еще в 1959 году отводилась его наследодателю Селезневой Е.К. в составе земельного участка под строительство дома 3 «а», однако в 2006 году после межевания этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в определенных границах другой конфигурации, без учета спорной территории и на основании постановления Главы города Смоленска от 31.08.2006 предоставлен Логвенкову В.А. в собственность бесплатно под жилым домом ...

07.11.2016 Логвенков В.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска с просьбой о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13 т.1).

01.02.2017 представил в Администрацию города Смоленска на утверждение Схему расположения земельного участка (л.д.12 т.1).

Постановлением Администрации города Смоленска от 13.03.2017 № 647-адм утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к категории земель населенных пунктов с условным номером №, расположенного по адресу (иное описание расположения): ..., в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства (под жилым домом (л.д.14-15).

10.04.2017 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ... (л.д.17-28 т.1).

17.05.2017 между Администрацией города Смоленска и Логвенковым В.А. заключено соглашение регистрационный номер 189п, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.30-32, 38-39 т.1).

В результате перераспределения прекращена собственность на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., и образован земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу... (л.д.33-34 т.1).

Плата за увеличение площади участка в результате его перераспределения составила 54996,08 рублей (п.2.1 Соглашения), факт внесения которой Логвенковым В.А. Администрацией не оспаривался.

Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за Логвенковым В.А. в установленном законом порядке (л.д.65-68 т.1).

30.08.2017 Приказом № 362 Департамента Смоленской области по культуре и туризму было утверждено Охранное обязательство в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение: ...», в границах которого располагается объект археологического наследия, являющийся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Культурный слой города», IX-XVII вв.» (л.д.35-37 т.1).

18.08.2017 должностными лицами Департамента Смоленской области по культуре и туризму был составлен Акт технического состояния земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия - объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), расположенного на территории Смоленской области, согласно которому на земельном участке «расположена пристройка к жилому дому, который расположен на соседнем земельном участке». (л.д.54-63)

19.09.2017 Войтенков С.П. и Коваленкова Л.П. обращались в администрацию города Смоленска по вопросу перераспределения земельного участка, однако 06.10.2017 получили отказ обоснованный тем, что согласно представленной ими схеме перераспределение земель предусматривалось за счет земельного участка ранее перераспределенного на основании соглашения от 17.05.2017 Логвенкову В.А. (л.д.185,186 т.1).

Ссылаясь на самовольный характер возведения пристройки, создающей препятствия в пользовании принадлежащем ему (истцу) земельным участком, а также нарушение ответчиком особого режима использования указанного земельного участка, обязанность соблюдать который возложена на него (Логвенкова В.А.), как собственника земельного участка, последний обратился в суд с иском о сносе пристройки.

Войтенков С.П. требования Логвенкова В.А. не признал, предъявил встречный иск (л.д.124-127 т.1) обосновав тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером :18 в границы ошибочно не была включена спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, перераспределенная Логвенкову В.А., которая использовалась владельцами жилого дома № 3 с 1945 года. что повлекло произвольное предоставление Логвенковой В.П. Администрацией г.Смоленска в собственность земельного участка под домом № 3, сформированного ООО «Агентство по Земле» в границах, в которых он никогда на местности не существовал. Спорная пристройка возведена на месте старого фундамента дома № 3, начаты строительные работы им (Войтенковым С.П.) были весной 2016 года и проводились до сентября 2016, затем ждал пока фундамент осел, с марта 2017 продолжил строительство и к сентябрю закончил (л.д.210 т.1), то есть задолго до того, как Логвенков В.А. незаконно завладел спорной частью земельного участка, о своих намерениях последний ни Войтенкову С.П. и Силка Е.Д. не сообщил, и обратился в суд с иском о сносе пристройки, возведенной Войтенковым С.П., тогда, когда реконструкция дома была завершена. За получением разрешения на реконструкцию не обращался.

В части заявленного во встречном иске требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером:18 по адресу: г.Смоленск, 2-ой Смоленский ручей, д.3 в удовлетворении отказано, в этой части решение суда сторонами не оспаривается, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд отказал Логвенкову В.А. в первоначальном иске, исходя из того, что поскольку встречный иск Войтенкова С.П. удовлетворен в части признания результатов межевания перераспределенного земельного участка с кадастровым номером :137 Логвенкова В.А. недействительными, а соглашения о перераспределении земель от 17.05.2017 ничтожным, существование спорной пристройки не нарушает права последнего.

Результаты межевания перераспределенного земельного участка с кадастровым номером :№ Логвенкова В.А. признаны судом недействительными, а соглашение о перераспределении земель от 17.05.2017 ничтожным по тем основаниям, что на момент формирования этого участка он был не свободен от прав третьих лиц, так как Войтенков С.П. возвел на спорной части пристройку.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, неполно установил по делу юридически значимые обстоятельства и не применил нормы материально права подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», части 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков сторон), направленные на идентификацию земельных участков как объектов гражданских и земельных отношений, создавали необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, данная норма не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статья 222 ГК РФ закреплена обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, но из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае,

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости установлен Градостроительным кодексом РФ и направлен, в том числе, на сохранение объектов культурного наследия, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ввиду неправильного распределения судом бремени доказывания и неполноты установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределив бремя доказывания следующим образом:

истцу Логвенкову В.А. по первоначальному иску о сносе самовольной постройки предложено доказать, что пристройка с южной стороны жилого дома № 3, принадлежащего Войтенкову С.П. и Силка Е.Д., расположенного по адресу: ..., является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, сохранение дома в реконструированном состоянии невозможно, а возврат дома в первоначальное состояние возможен без утраты его целевого назначения.

ответчику Войтенкову С.П. предложено доказать, что его дом, реконструированный путем возведения спорной пристройки, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарно- техническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а по его встречному иску по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ... предложено доказать, что формирование этого участка межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая, что для установления указанных юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, судебной коллегией была назначена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью установления нарушений градостроительных, строительных и землеустроительных норм при возведении спорной пристройки, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

По результатам проведенного исследования объектов, материалов дела, нормативной документации экспертами Стахурской А.И. и Антиповой Н.М. представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы:

на вопрос 1. Расположен ли объект недвижимости - жилой дом ..., с учетом пристройки с южной стороны дома, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, местоположение: ..., и как размещен по отношению к границам этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м местоположение: ...?

Ответ: жилой дом № ... с учетом пристройки с южной стороны дома, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН, и выходит на 4.4 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по сведениям ЕГРН, площадь наложения части жилого дома (пристройки с южной стороны дома) на границу земельного участка № составляет 34 кв.м., на земли неразграниченной государственной собственности 2,0 кв.м;

на вопрос 2. Производилась ли реконструкция указанного жилого дома и когда именно, если да, возможно ли возвратить его в первоначальное состояние без утраты его целевого назначения?

Ответ: за период эксплуатации жилого дома № №, расположенного по улице ... с 2006 по 2017 года южная часть указанного объекта капитального строительства подверглась реконструкции, в ходе которой увеличилась площадь застройки жилого дома на 37,7 м², этажность здания и его целевое назначение не изменились. В случае необходимости результаты реконструкции возможно демонтировать, возвратить жилой дом первоначальное состояние без утраты его целевого назначения;

на вопрос 3. Каков статус пристройки с южной стороны дома № ..., ее площадь, этажность, законченность строительством, функциональное назначение?

Ответ: исследуемая пристройка с южной стороны дома № ... в виду незавершенности строительством не обладает признаками жилых и вспомогательных помещений, в связи с чем определить статус и функциональное значение не представляется возможным.Общая площадь пристройки с южной стороны дома № ... на момент проведения экспертизы составляла 26,6 м²; Площадь застройки пристройки с южной стороны дома № ... на момент проведения экспертизы составляла 37,7м²; Пристройка с южной стороны дома № 3 по ... имеет один этаж, строительные работы в пристройке с южной стороны жилого дома № 3 не окончены, оконные и внутренние дверные проемы не заполнены, в наружный дверной проем установлен металлический однопольный дверной блок. Путем математических исчислений определена площадь помещений, расположенных в указанной пристройке: Помещение № 1 размерами в плане 4,02 х 2,82м, высота 2,7м, площадь 11,3 м²; Помещение № 2 размерами в плане 2,73 х 2,22м, высота 2,7м, площадь 6,2 м²; Помещение № 3 размерами в плане 1,72 х 1,70м, высота 2,7м, площадь 2,9 м²; Помещение № 4 размерами в плане 1,70 х 0,89м, высота 2,7м, площадь 1,5 м²; Помещение № 5 размерами в плане 3,36 х 1,42м, высота 2,5м, площадь 4,7 м².

Общая площадь пристроенных помещений при этом составила 26,6 м²

Конструктивные элементы фундаментов, стен находятся в исправном состоянии и соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям. Элементы крыши и кровельное покрытие на момент исследования не имели какие-либо деформации, трещины, разрывы в местах сопряжения между собой, разрушений соединений деревянных конструкций стропильной системы соединительных швов гидроизоляции и других дефектов, влияющих на несущую способность конструкции, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. Внутренняя отделка помещений на момент осмотра отсутствовала. Оборудование внутренних систем электроснабжения, водопровода, отопления и канализации на момент осмотра отсутствовали в следствии с чем определить соответствие помещений тепло-влажностным характеристикам невозможно;

на вопрос 4. Соответствует ли жилой дом № ..., с учетом пристройки с южной стороны, строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам?

Ответ: жилой дом № ..., с учетом пристройки с южной стороны не соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным требованиям предъявляемым к жилым домам в части пристройки с южной стороны в связи с тем, что указанная часть жилого дома № 3 возведена с нарушением градостроительных норм и правил по размещению объекта капитального строительства относительно границ земельного участка, на котором расположено строение по отношению к границам смежных земельных участков и территорий, спорное строение возведено в охранной зоне газопровода низкого давления, строение возведено без каких-либо разрешительных документов, поскольку возведенная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью застройки 34,0 м². Расстояния от западной стены пристройки до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,4 до 0,8 м.п., от восточной стены пристройки до границы земельного участка с кадастровым номером № - 1,2м. Кроме этого выявлено пересечение возведенного строения с восточной границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки спорного строения, расположенного на землях государственной не разграниченной собственности составляет 2,0 м², что нарушает требования градостроительных нормативов как Смоленской области так и города Смоленска, а так же требований Строительных норм и правил, обозначенных в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В ходе проведения исследований на объекте спора выявлено так же, что возведенная пристройка расположена в охранной зоне газопровода низкого давления;

На вопрос 5 Нарушит ли с технической точки зрения сохранение жилого дома № ..., с учетом пристройки с южной стороны, данного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, создаст ли угрозу их жизни и здоровью?

Ответ: сохранение жилого дома № ... с учетом пристройки с южной стороны нарушит охраняемые законом интересы истца в части размещения пристройки с южной стороны на земельном участке истца, а так же создаст угрозу их жизни и здоровью в виду расположения указанного строения над газопроводом низкого давления, проходящим по территории земельного участка с кадастровым номером №;

на вопрос 6. Соответствует ли формирование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Смоленская ... оформленное межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, требованиям земельного и градостроительного законодательства?

Ответ: межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...», подготовленный кадастровым инженером Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. Делая такой вывод, эксперт исходила из того, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № его границы, в том числе граница в районе расположения дома № 3, были сформированы с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ исходного земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим документам. Ввиду того что, при формировании земельного участка с кадастровым номером № границы смежного земельного участка с кадастровым номером № уже содержались в ЕГРН и не уточнялись (не нарушались) при проведении кадастровых работ согласование с собственниками земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, согласно Приказу Минэкономразвития РФ № 921 от 08.12.2015 п.82 о «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»и Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» п.2 ст.39 «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости».

Выводы экспертов согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, последовательны, научно обоснованны, заключение выполнено квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Ссылки представителя ответчика –истца Войтенкова С.П. Демьянова В.А. на неполноту исследования ввиду того, что эксперты не привлекли при проведении экспертизы специалиста АО «Газпром газораспределение Смоленск» для дачи заключения о технической возможности выноса газопровода из- под пристройки и в границах какого земельного участка он предполагается несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции просил привлечь названного специалиста в связи с представленным представителем Демьянова В.А. проектом мирового соглашения по настоящему делу, п.3 которого предусматривалось такое условие его заключения как обеспечение Войтенковым С.П. выноса газовой трубы из-под здания пристройки в соответствии с техническими условиями и требованиями АО «Газпром газораспределение Смоленск» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет земельных участков в соответствии с настоящим соглашением, однако мировое соглашение сторонами так и не было заключено и необходимость установления обстоятельств возможности выноса газопровода отпала.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса эксперт Антипова Н.М. пояснила, что вынос газопровода, с учетом его расположения, если и возможен, то должен осуществляться с отступом от стены спорной пристройки на 1 м 20 см минимум для обслуживания стены дома, а также должна быть обеспечена охранная зона трубы газопровода, такой вынос может быть обеспечен опять же за счет использования спорной части земельного участка, принадлежащего Логвенкову В.А.

Ходатайство представителя ответчика –истца Войтенкова С.П. Демьянова В.А. о назначении повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку не установлено каких-либо противоречий или неполноты в сделанных судебными экспертами выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Утверждения Демьянова В.А. о том, что результаты межевания образованного в результате перераспределения земельного участка Логвенкова В.А. с кадастровым номером:№ недействительны, поскольку не соответствуют сложившемуся порядку землепользования спорной его частью площадью 127 кв.м, которая находилась в фактическом пользовании собственников дома № 3, опровергаются материалами дела и противоречат нормам закона.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Межевание земельного участка с кадастровым номером:18 проводилось в 2006 году прежним собственником Логвенковой В.П. и спорная территория в его границы не была включена.

При этом, межевание ею проводилось в ноябре 2006, то есть после того как в апреле 2006 Логвенков В.А. определил границы своего земельного участка с кадастровым номером №, существовавшего до перераспределения, также не включив спорную территорию в границы своего земельного участка, что свидетельствует о том, что фактически земельный участок был разделен, сложился порядок землепользования между Логвенковой В.П. и Логвенковым В.А., который зафиксирован результатами межевания земельных участков, постановкой их в определенных границах на кадастровый учет, и при жизни Логвенковой В.П. спора по границам не имелось.

После смерти Логвенковой В.П. в 2007 Войтенков С.П. и Коваленкова Л.П. оформили право собственность в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером:18, который поставлен на кадастровый учет 10.01.2007 не декларативно, а в границах, определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспоренных.

Таким образом, фактически встречные требования Войтенков С.П. обосновал утверждениями о том, что он как наследник имеет право на земельный участок (с кадастровым номером №) большей площадью в иных границах и другой конфигурации с учетом включения в нее спорной части <данные изъяты> кв.м, однако доказательств подтверждающих, что фактическое расположение границ не соответствует ученным в государственном кадастре недвижимости границам в отношении данного земельного участка, или наличествуют кадастровые ошибки в части расчета исходных координат поворотных точек данного земельного участка, не представил.

То обстоятельство, что спорная часть земельного участка 127 кв.м Логвенкова В.А. огорожена забором, который установлен к дому № №, но не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам представителя Войтенкова С.П. Демьянова В.А., не подтверждает фактическое землепользование спорной частью земельного участка (127 кв.м) собственниками дома № 3 с 1945, а свидетельствует о самовольном захвате ими спорной части земельного участка Логвенкова В.А., а также как установлено экспертами, земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, как было указано, из плана отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Логвенкова П.Л. № ..., приложенного к акту государственной приемки здания (сооружения) в эксплуатацию от 28.11.1980, выданного Войтенковой В.П.- дочери владельца дома Логвенкова П.Л., умершего 10.11.1964, с очевидностью следует, что спорная часть земельного участка с 1980 года не входила в границы отведенного именно ей земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что на момент формирования земельного участка для перераспределения Логвенкову В.А. (март 2017 года) и заключения соглашения от 17.05.2017 № 189 П о перераспределении земель, спорная часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Войтенкову С.П. разрешение на реконструкцию дома № 3 не выдавалось, то есть указанная спорная часть земельного участка, перераспределенного Логвенкову В.А., была свободна от прав третьих лиц заслуживают внимания и подтверждаются исследованными доказательствами, тем самым права ответчика- истца Войтенкова С.П. оспариваемыми результатами межевания указанного земельного участка и заключением соглашение от 17.05.2017 № 189 П со стороны Администрации нарушены не были и оснований для признания их соответственно недействительными и ничтожным не имелось.

Обоснованными являются и доводы жалоб представителей Логвенкова В.А. о необоснованности и незаконности отказа в иске о сносе самовольно возведенной Войтенковым С.П. пристройки, поскольку ее нахождение на земельном участке, принадлежащем их доверителю на праве собственности, нарушает его права как собственника земельного участка.

В суде апелляционной инстанции сам Войтенков С.П. не оспаривал, а также подтвердили третьи лица Коваленкова Л.П. и Силка Е.Д. (долевые сособственники дома № 3 и земельного участка под ним), что спорная пристройка с южной стороны возводилась исключительно Войтенковым С.П. и за его счет.

Таким образом, самовольная пристройка возведена Войтенковым С.П. без получения разрешения, мер к получению которого он не предпринимал, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, на чужом земельном участке, в связи с этим является самовольной постройкой, препятствует осуществлению прав свободного владения и пользования земельным участком его собственником Логвенковым В.А., создает угрозу жизни и здоровья как семьи истца Логвенкова В.А., так и для самого ответчика Войтенкова С.П. и членов его семьи.

Обоснованными судебная коллегия находит доводы ответчика Войтенкова С.П. о том, что со стороны истца Логвенкова В.А. имела место недобросовестность, который изначально наблюдая за строительством спорной пристройки на принадлежащем ему земельном участке, бездействовал, до возведения объекта под крышу в суд за восстановлением его прав не обращался, что привело к значительным затратам Войтенкова С.П. на строительство и причинение убытков, которых можно было избежать предъявлением требований о прекращении строительства на начальном этапе.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, установив, что нахождение пристройки на части земельного участка, принадлежащего Логвенкову В.А. на праве собственности, нарушает его права относительно владения и пользования этим участком, а также факт пользования Войтенкова С.П. спорной частью земельным участком без законных на то оснований, учитывая, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровья, и не может быть сохранена в составе реконструированного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Логвенкова В.А., поскольку требование о сносе самовольной постройки соразмерено допущенному ответчиком нарушению.

Возлагая обязанность по сносу самовольной пристройки, судебная коллегия учитывает, что ответчику для возвращения указанного объекта в первоначальный вид необходимо восстановить южную стену из бревен, фундамент под восстанавливаемой стеной существует и находится в работоспособном состоянии, а также снести пристройку из газосиликатных блоков общей площадью помещений 26,6 кв.м, площадью застройки 37,7 кв.м, и руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает правильным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который будет являться необходимым и достаточным для выполнения ответчиком сноса самовольной постройки и приведенного выше объема работ.

Учитывая изложенное, на основании п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения первоначального иска Логвенкова В.А. о сносе самовольной постройки и удовлетворения встречного иска в части признания соглашения от 17.05.2017, заключенного между Администрацией города Смоленска и Логвенковым В.А. о перераспределении земель ничтожным, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... недействительными, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении первоначального иска путем возложения на ответчика Войтенкова С.П. обязанности снести за свой счет самовольнуюпристройку к жилому дому № ..., расположенной с южной стороны указанного дома, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м возведенной в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, местоположение: ...» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, во встречных требованиях отказать полностью.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Логвенкова В.А. к Войтенкову С.П. о сносе самовольной постройки, в части удовлетворения встречного иска Войтенкова С.П. к Логвенкову В.А., администрации г.Смоленска, Смоленскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ... с кадастровым номером № и ничтожным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена от 17.05.2017, заключенного между Логвенковым В.А. и Администрацией города Смоленска и принять в отмененной части новое решение, которым:

Иск Логвенкова В.А. к Войтенкову С.П. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Войтенкова С.П. за свой счет снести самовольнуюпристройку к жилому дому № ..., расположенной с южной стороны указанного дома, общей площадью помещений 26,6 кв.м, площадь застройки 37,7 кв.м, возведенной в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, местоположение: № в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Войтенкова С.П. к Логвенкову В.А., администрации г.Смоленска, Смоленскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 741 кв.м по адресу: ...», с кадастровым номером № и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена от 17.05.2017, заключенного между Логвенковым В.А. и Администрацией города Смоленска отказать.

В остальной части оставить указанное решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи