Решение по делу № 33-10253/2021 от 28.10.2021

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-10253/2021 (2-2282/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Харченко Валерии Васильевне, Харченко Владимиру Васильевичу о досрочном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Харченко Валерии Васильевны

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20.05.2021, которым изменен способ исполнения определения Артемовского городского суда Приморского края от 12.12.2017,

у с т а н о в и л:

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и Харченко Владимиром Васильевичем, Харченко Валерией Васильевной, которым определена задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок ее погашения путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком сроком на 317 месяцев, определено залоговое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), определена начальная продажная цена залогового имущества для его реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, в сумме 2789100 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения банком получены исполнительные листы, предъявлены в ОСП, возбуждено исполнительное производство.

Согласно извещению о проведении торгов № от 04.02.2021 торги по реализации заложенного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 02.03.2021 рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 2000000 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость предмета залога ниже, чем установлена определением об утверждении мирового соглашения, что препятствует реализации заложенного имущества, банк просил изменить порядок исполнения определения Артемовского городского суда от 13.12.2017, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Харченко В.В., ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с несогласием определенной ООО «Мобильный оценщик» стоимостью заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции настоящая частная жалоба рассмотрена с вызовом всех лиц, участвующих в деле.

Представитель банка, ответчика Харченко Валерия Васильевна, судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Харченко Владимир Васильевич в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что торги по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, суд правомерно изменил порядок исполнения определения Артемовского городского суда от13.12.2017, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 рублей.

Ответчик, не согласная с представленным взыскателем отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не представила иную оценку имущества, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армемовского городского суда Приморского края от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Харченко Валерии Васильевны без удовлетворения.

Судья Марченко О.С.