Решение по делу № 8Г-33523/2023 [88-34511/2023] от 02.10.2023

УИД 52MS0148-01-2022-001763-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34511/2023, № 2-132/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Серова Романа Васильевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора от 18 июня 2020 года,

по кассационной жалобе Серова Романа Васильевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Серову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2020 года                                     № №) по состоянию на 14 мая 2022 года в размере 16 870,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 674,83 руб.

Серов Р.В. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора                         № № от 18 июня 2020 года об оплате комиссии за открытие и ведение судного счета, взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от         20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Серова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2020 года в размере 16 870,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Серова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Серов Р.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 18 июня 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Серовым Р.В. был заключен кредитный договор                       № №) на основании заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме доступного лимита кредитования 15 000 руб. на срок 120 месяцев под 20% годовых.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Кредитная карта просто).

Согласно пункту 15 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Кредитная карта просто заемщик выразил согласие на выпуск банком карты VISA/UnionPay, и уведомлен о следующих платах: плата за пользование картой (порядок начисления - ежедневно): 30 руб./день.

По тарифу Кредитная карта просто выпуск карты UnionPay возможен только в качестве дополнительной карты, с установлением плата за пользование картой (порядок начисления - ежедневно): 30 руб./день, при этом плата за пользование основной карты не установлена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ установив факт заключения между банком и Серовым Р.В. кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в отсутствие доказательств погашение задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, установил, что вопреки доводам ответчика, условиями кредитного договора и тарифным планом плата за ведение и обслуживание ссудного счета не устанавливалась и такая плата с заемщика банком не взималась. Заключая договор, ответчик выразил согласие на взимание плата за пользование дополнительной картой, выпуск и обслуживание которой является самостоятельной финансовой услугой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от            20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи