Решение по делу № 2-3594/2014 от 12.05.2014

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Филина К.П. по доверенности 26АА № 1525424 от 07.05.2014 г.;

представителя ответчика Уколова А.В. по доверенности от 10.12.2013 года № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Маслова Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 23.11.2013 г. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между Прасоловым А. В., управлявшим автомобилем марки AUDI A3, <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности и Тетерич А. С., управлявшим автомобилем марки AUDI A1, <номер обезличен>, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тетерич А. С. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ № 0186017563. 11 декабря 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она предоставила все необходимые документы.

Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Ответчик 06.02.2014 г. в качестве суммы страхового возмещения перечислил истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты для истицы явился заниженным, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика 062/014 от 15.04.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и утраты товарной стоимости деталей составляет <данные изъяты>

Маслова Е.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО за период с с 11.01.2014 г. по 05.02.2014 г. в размере <данные изъяты> рубля и с 06.02.2014 г., исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до даты вынесения решения.

Также истица просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истица Маслова Е. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 33, согласно которому 26.05.2014 г., на расчетный счет истицы была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, представитель ответчика считает необоснованными требования истицы о взыскании в её пользу штрафа, ввиду того, что страховой компанией были добровольно выполнены исковые требования. Требования истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей сторона ответчика считает завышенными. В остальной части исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Маслова Е. В. является собственником автомобиля AUDI A3, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.

23 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и 06.02.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен>

По результатам проведенного осмотра ИП Симоновой А.И. был составлен отчёт № 062/014 от 15.04.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки AUDI A3, регистрационный знак <номер обезличен>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и утраты товарной стоимости деталей составляет <данные изъяты> копеек. С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет <данные изъяты>, при том, что ответчик до подачи иска выплатил истице <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 062/014 от 15.04.2014 г., подготовленный ИП Симоновой А.И., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Как следует из искового заявления, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика представлена копия платежного поручения № 33 от 26.05.2014 г., подтверждающего уплату ответчиком ООО «Росгосстрах» уже после подачи иска на расчетный счет истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает возможным отказать истице в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах», страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Так как с целью подачи иска в суд истицей произведены вынужденные расходы в размере стоимости оценки, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Маслова Е. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 11 декабря 2013 года, выплата страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка (пеня), рассчитанная в следующем порядке: Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11 января 2014 года составляла 8,25% годовых, за период с 11 января 2014 года по 05 февраля 2014 года (дата, предшествующая частичной выплате страхового возмещения) задержка выплаты составляет 26 дней, а неустойка равна <данные изъяты> / 75 х 8,25% х 26 = <данные изъяты> рублей; за период с 06 февраля 2014 года по 26 мая 2014 года (день добровольной выплаты страхового возмещения) задержка выплаты составляет 111 дней, а сумма неустойки равна <данные изъяты>. Общая сумма пени составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истицы размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копейки в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масловой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. В. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Е. В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2014г.

Судья О.А. Поляков