Решение по делу № 33-25892/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-25892/2023    Судья: Овчаров В.В.

    УИД: 78RS0009-01-2021-009073-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу Чучелина В. Ю., действующего в своих интересах и в интересах Чучелиной О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2001/2022 иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Чучелину В. Ю., действующему в своих интересах и в интересах Чучелиной О. В., Курчановой Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с наследников.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя ответчика Чучелина В.Ю. – Лашина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к наследникам заемщика фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 633 592,81 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 535,93 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.02.2018 года между фио и Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере 699 963 рубля, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик фио умерла <дата>.

По состоянию на 20.09.2021 г. задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2018 г. по 20.09.2021 г. составляет 633 592,81 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены к наследникам.

Солидарно с Чучелина В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чучелиной О.В., Курчановой Л.В. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14.02.2018г. в размере 633 592,81 рублей.

Солидарно с Чучелина В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чучелиной О.В., Курчановой Л.В. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535,93 рублей /т.1 л.д. 131-138/.

Не согласившись с указанным решением, Чучелин В.Ю., действуя в своих интересах и интересах Чучелиной О.В., как законный представитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Чучелину В.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Чучелина В.Ю. признаков недобросовестного поведения /т.1 л.д.144-146/.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу части 4 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя Чучелина О.В. <дата> г.р. на период рассмотрения настоящего дела достигла четырнадцатилетнего возраста, в нарушение требований статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в процессе рассмотрения она не привлекалась, ее позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась, доказательств ее извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

15.11.2023 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом несовершеннолетней Чучелиной О.В., достигшей на момент рассмотрения дела 17 лет / т.2 л.д. 11-12/.

При таких обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Представитель ответчика Чучелина В.Ю. – Лашин Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части взыскания задолженности с Чучелина В.Ю. возражал.

Остальные участники процесса судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между 14.02.2018 года между фио и Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 699 963 рубля, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,70% годовых /т.1 л.д. 14-15/.

Погашение осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей / т.1 л.д. 15 с оборотом-16/.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита / т.1 л.д. 10 с оборотом/.

Как усматривается из представленной выписки последний платеж в счет исполнения обязательства совершен 13.12.2018 в размере 15 000 рублей.

Должник фио умерла <дата>, после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. открыто наследственное дело №... /т.1 л.д. 49-88/.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются: супруг – Чучелин В.Ю., дочь – Курчанова Л.В., дочь ? Чучелина О.В.

Нотариусом произведен раздел наследственного имущества и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку Чучелин В.Ю., Чучелина О.В., Курчанова Л.В. приняли наследство, открывшееся после смерти фио, которое не превышает размер задолженности, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как усматривается и материалов дела, 16.02.2022 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 в отношении Чучелина В.Ю. завершена процедура реализации имущества, Чучелин В.Ю. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства / т.1 л.д. 94-97/.

Исковое заявление Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено посредством почтовой связи 15.10.2021 / т.1 л.д. 2/.

При этом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.092020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника Чучелина В.Ю. введена процедура реализации имущества /т.1 л.д. 94/.

Таким образом с заявленными исковыми требованиями банку следовало обращаться в рамках дела о банкротстве, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что от дальнейших требований кредиторов Чучелин В.Ю. освобожден, оснований для удовлетворения исковых требований банка к нему в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Чучелина В.Ю. признаков недобросовестного поведения, как следует из выписки ЕГРП, право собственности на 1/9 квартиры было зарегистрировано 06.03.2020 / т.1 л.д. 121/.

При таких обстоятельствах исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат частичному удовлетворению, солидарному взысканию задолженности ко кредитному договору с Чучелиной О.В. и Курчановой Л.В.

Проверив расчет задолженности, признавая его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Чучелиной О.В. и Курчановой Л.В. задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2018 по 20.09.2021 в размере 633 592,81 рублей, из которых: просроченный основной долг - 628 343,77 рублей; начисленные проценты - 5 249,04 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Чучелиной О.В. и Курчановой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 535,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Чучелину В. Ю., Чучелиной О. В., Курчановой Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чучелиной О. В. паспорт №..., Курчановой Л. В., №... в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору №... от 14.02.2018 в размере 633 592 рублей 81 копейка.

Взыскать солидарно с Чучелиной О. В. паспорт №..., Курчановой Л. В., №... в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Чучелину В. Ю.? отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.