Решение по делу № 2-2225/2023 от 12.09.2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002471-53

Дело № 2-2225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Красновой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к Красновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПЯТАК» заключило с ответчиком договор займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в сумме 30 500 руб., с процентной ставкой 182,500% годовых. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору займа должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа основной долг в размере 30 500 руб., проценты за пользование займом – 105835 руб., пени в размере 13267,76 руб., проценты и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4192,60 руб., расходы на представителя 19 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены (л.д.35), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик Краснова Е.В.. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации (л.д.36). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Красновой Е.В. был заключён договор займа на сумму 30 500 руб., с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых (л.д.11-12).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, заемщик в течении 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок использования денежных средств.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа (л.д.14).

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 5 700 руб. ежемесячно 18 числа месяца, последний платеж 18.06.2022 г. в сумме 5239,97 руб.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, согласно представленному расчету (л.д.16-18), после получения суммы займа ответчик производила платежей в счет погашения долга. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По состоянию на 13.06.2023 г. по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: 30 500 руб. +105835 руб. + 13267,76 руб. = 149602,76 руб., где: 30500 руб. - сумма основного долга; 105 835 руб. - сумма начисленных процентов; 13267,76 руб. - сумма пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Однако оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в заявленном размере не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с 19.07.2021 г. по 13.06.2023 г. в сумме 105835 руб., пени за период с 19.07.2021 г. по 13.06.2023 г ( за исключением периода наложения моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) в сумме 13267,76 руб. истец исходит из того, что проценты, пени продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020 года.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из изложенного начисление процентов и пени, в размере заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

В данном случае размер займа составляет 30 500 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 45 750 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов, неустоек, штрафов сверх указанной суммы являются необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, требования истца полежат удовлетворению частично, в размере 76250 руб. (30500 руб.+45750 руб..).

В остальном требования истца о взысканиизадолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взысканию процентов в оставшейся части, процентов за период с 14 июня 2023 года по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, пени, предусмотренной договором займа, за период с 14 июня 2023 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размер 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что12.06.2023между ООО МКК «Пятак» и ФИО2заключен договор на оказание юридических услуг, состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д. 23-26). По договору оплачено 19 000 руб. (л.д. 27,28).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы, результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2487,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» ( ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 30500 рублей, процентов за пользование займом и пени в размере 45750 рублей,расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 487 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>