Решение по делу № 33-221/2024 (33-14257/2023;) от 01.12.2023

                                                                         УИД 34RS0036-01-2023-000710-76

Судья Потапова О.В.                                     дело №33-221/2024 (33-14257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                     10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2023 по иску Рыбалко Озчелик Евгении Сергеевны к Субботину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыбалко Озчелик Евгении Сергеевны в лице представителя Чекарева Сергея Александровича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалко Озчелик Евгении Сергеевны к Субботину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рыбалко Озчелик Е.С. обратилась в суд с иском к Субботину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 10 марта 2021 года Рыбалко Озчелик Е.С. со своей банковской карты № <...>, открытой в ПАО «Сбербанк», ошибочно перевела денежные средства в размере 301 00 руб. на банковскую карту № <...>, открытую в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Субботин В.С., <.......> рождения. Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

В связи с чем, просил взыскать с Субботина В.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 301 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 930 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 1 291 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей, а всего 393 021 рублей 29 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбалко Озчелик Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рыбалко Озчелик Е.С., ответчик Субботин В.С., представитель ответчика Омаров А.А., третье лицо Василидченко А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель истца Рыбалко О.Е.С. – Чекарева С.А., представителя ответчика Субботина В.С. – Балапанову С.Ш., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 марта 2021 года Рыбалко Озчелик Е.С. со своей банковской карты № <...>, открытой в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в размере 301 00 руб. на банковскую карту № <...>, открытую в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Субботин В.С.

Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а погашением истцом долга за Василидченко А.А. перед Субботиным В.С., ввиду нахождения с заемщиком в близких отношениях. При этом Василидченко А.А. возместил истцу перечисленные денежные средства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению истцом позиции выраженной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Озчелик Евгении Сергеевны в лице представителя Чекарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: