Решение по делу № 12-295/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-295/2024

27RS0003-01-2024-003424-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Тюнева Е.С.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюнева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес>, работающего юрисконсультом в <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Тюнев Е.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тюнев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Субару Легаси, г.р.з. <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюнев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что светопропускание пленку соответствовало ГОСТу. При этом инспектор ДПС не воспользовался какими-либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания стекол на автомобиле, чем нарушил требования ст. 26.8 КоАП РФ. Ссылается на неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копию постановления, замеры светопропускаемости стекол не производили, отказались предоставить поверку прибора, отказались под видеозапись предоставить номер и серию прибора, отказали в праве воспользоваться квалифицированной помощью защитника, не рассмотрели ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, не рассмотрели ходатайство об отводе инспектору Базыленко Е.В..

В ходе рассмотрения дела Тюнев Е.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела видеозаписи, произведенные на личный телефон.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5., суду пояснил, что узнает гражданина, присутствующего в судебном заседании, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования был обнаружен и остановлен автомобиль с тонированными передними стеклами, после чего произведен замер светопропускаемости стекол в соответствии с нормами законодательства. Поскольку гражданин был не согласен, был составлен протокол, а в дальнейшем вынесено постановление. Процессуальные права гражданину были разъяснены, гражданину был предоставлен протокол для ознакомления и подписания. От подписи гражданин отказался. Гражданин начал вести видеозапись уже после произведения всех произведенных процессуальных действий и составления административных материалов. О предоставлении юридической помощи гражданин заявил после вынесения постановления. Указал на то, что если нарушение было устранено гражданином на месте, то требование не выносилось. Было разъяснено, что в случае вынесения в отношении гражданина требования, то в следующий раз в случае остановки данное требование не будет выполнено, может быть составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Заявлялся ли ему (инспектору) отвод, не помнит, если что-то и заявлялось, то после составления административного материала. Письменных ходатайств заявлено не было. На заявленные в устной форме ходатайства были вынесены решения в устной форме. Время остановки транспортного средства в протоколе указано в соответствии со временем, которое он проверил в патрульном автомобиле. Материал составлялся в патрульном автомобиле, сам гражданин в этот момент находился на улице. Копия постановления была направлена по месту жительства, указанному в протоколе. Об изменении адреса места жительства заявлено не было.

Выслушав Тюнева Е.С., допросив старшего инспектора ДПС ФИО6., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из содержания п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей носимого видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Тюнев Е.С. в районе дома № <адрес>, управлял транспортным средством Субару Легаси, г.р.з. <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 7 %. Измерения проведены прибором «Тоник» с номером 14337.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО7, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. Указанный сотрудник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Тюневым Е.С. знаком не был. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора Тюнева Е.С. со стороны старшего инспектора ДПС ФИО8., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, показания допрошенного в судебном заседании должностного лица органа полиции, представленные суду видеозаписи носимого видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным нарушение Тюневым Е.С. при управлении транспортным средством пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия Тюневым Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тюнев Е.С. Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями старшего инспектора ДПС. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол и постановление, составленные в отношении Тюнева Е.С. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в хронологическом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Ссылка Тюнева Е.С. на то, что имеются противоречия между временем правонарушения, отраженным в постановлении и протоколе об административном правонарушении, и фактическим временем остановки транспортного средства, не нашла своего подтверждения и не опровергает факт совершения Тюневым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Тюнева Е.С. о не разъяснении ему процессуальных прав, не основаны на действующем административном законодательстве, а также опровергаются материалами дела и показаниями старшего инспектора ДПС Базыленко Е.В., данными в ходе судебного заседания и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ссылка Тюнева Е.С. на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Ссылки Тюнева Е.С. на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, при грязном стекле, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер 14337 и пригодно к использованию до 14 мая 2024 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол 7 %, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений процедуры измерения, позволяющих усомниться в его результатах, учитывая показания старшего инспектора ДПС ФИО9, судом не выявлено.

Утверждение Тюнева Е.С. о том, что при проведении процессуальных действий сотрудник Госавтоинспекции не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора.

Суждение относительно неисправности специального технического средства измерения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку на специальный прибор для измерения светопропускания стекол – «Тоник» заводской № 14337 в материалах дела содержится свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/15-05-2023/245557356, которое действительно до 14.05.2024 и подтверждает пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы Тюнева Е.С. о невручении ему копии постановления являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 40/20-8804 копия обжалуемого постановления направлена Тюнева Е.С. по адресу, указанному Тюневым Е.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылка Тюнева Е.С. на нарушение его права на защиту также является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС Базыленко Е.В., данными в ходе судебного заседания и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом судом принимается во внимание, что право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. Кроме того, как следует из пояснений старшего инспектора ДПС, сотрудником полиции было предоставлено достаточно времени для привлечения к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица, однако каких-либо мер к этому Тюневым Е.С. принято не было. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы Тюнева Е.С. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не рассмотрении заявленных им ходатайств опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС Базыленко Е.В., данными в ходе судебного заседания и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства Тюнева Е.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку и место совершения правонарушения, и место жительства Тюнева Е.С. находятся в пределах г. Хабаровска, на территорию которого распространяется юрисдикция старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО10.

Доводы Тюнева Е.С. о наличии процессуальных нарушений со ссылкой на представленные им видеозаписи судом отклоняются, поскольку в них не зафиксирована полностью вся процедура составления в отношении заявителя административных материалов, а лишь ее отдельные моменты, записи носят отрывочный характер, видеоизображение направлено на кузов патрульного автомобиля, в связи с чем, не могут служить допустимым доказательством наличия нарушений, со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала. Представленные Тюневым Е.С. видеозаписи не опровергают ни наличие события и состава административного правонарушения, ни соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Тюнева Е.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Тюнева Е.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО11., от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении Тюнева Евгения Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин