Решение по делу № 33-2218/2015 от 27.11.2015

Судья Тукманова Л.И.                    Дело № 33-2218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Платонова В. В. к Николаеву Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д. В. в пользу Платонова В. В. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - <...> рублей.

Взыскать с Николаева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы – <...> рублей, на оплату услуг представителя – <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей, за составление нотариальной доверенности - <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 22 часа возле <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства <...>, регистрационный знак <№> Николаев Д.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Николаев Д.В., который привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания виновника общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Разница между суммой ущерба и произведенной выплатой составляет <...> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины и оформлению нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца в большем объеме, чем указано в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль истца 2013 года выпуска, приобретен по цене <...> рублей, следовательно, его стоимость снизилась на <...> рублей. Истец получил страховое возмещение в сумме <...> рублей и к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль продан за <...> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Платонов В.В., ответчик Николаев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 22 часа возле <адрес> Республики Марий Эл произошло столкновение автомобиля <...>, регистрационный знак <№> под управлением Николаева Д.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Платонова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Платонова В.В. получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Николаев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Платонов В.В. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение Платонову В.В. в размере <...> рублей. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <№> и <№>, составленному ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»).

По результатам заключения эксперта ООО «<...>» от 24 августа 2015 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> с учетом эксплутационного износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля – <...>.

При определении причиненного истцу размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, но в пределах заявленных истцом требований в размере <...> рублей (<...>).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца по взысканию материального ущерба с ответчика в большем объеме, чем указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение <№>, подготовленное ООО «<...>», объяснения лиц, участвующих в деле, и объективно установил, что в результате неправомерных виновных действий водителя Николаева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, который суд взыскал с ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут, так как выводы, изложенные в решении суда, ничем не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Ал.В. Иванов

Судьи              Е.Б. Бахтина

Ан.В. Иванов