Решение по делу № 2-1790/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1790/2023

34RS0004-01-2023-001726-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием истца Недомеркова ФИО8

«31» октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недомеркова ФИО9 к Бессоновой ФИО10, Бессонову ФИО11 о возложении обязанности предоставления доступа на земельный участок, установлении права ограниченного пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Недомерков ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к Бессоновой ФИО13., Бессонову ФИО14 о возложении обязанности предоставления доступа на земельный участок, установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обосновании иска указано, что Недомерков ФИО15. является собственником жилого <адрес>.

Жилой дом принадлежащий Недомеркову ФИО16. на праве собственности является деревянным, построенный в 50-х годах. В настоящий момент дому истца требуется капитальный ремонт, поскольку он осел на северный угол, сгнила нижняя балка, а так же необходим ремонт и реконструкция стен по всему периметру жилого дома.

Тыльная сторона жилого дома истца, стоит на границе с соседним участком по адресу <адрес>, к которому он не имеет доступа, в связи с чем не может провести ремонт принадлежащего истцу жилого помещения.

Для проведения строительно-ремонтных работ жилого дома, истцу необходимо обеспечить проход по смежному земельному участку шириной 1,5 м. вдоль глухой стены жилого дома и не жилой летней кухни с возведением временного ограждения из сетки рабицы и строительных лесов.

Собственники земельного участка по адресу <адрес> ответчики Бессонов ФИО17, и Бессонова ФИО18 на просьбы истца о допуске на земельный участок для проведения ремонта и установлении сервитута ответили отказом, в связи с чем, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит суд     обязать ответчиков предоставить беспрепятственный проход на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> для проведения строительно-ремонтных работ, и установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) расположенного по адресу: <адрес>. 28 шириной 1,5 метра от стены жилого дома с кадастровым номером №, для проведения строительно-ремонтных работ сроком на 2 года.

В судебном заседании Недомерков ФИО19 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Бессонов ФИО20, и Бессонова ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Собственник недвижимого имущества в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п. 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В судебном заседании установлено, что Недомерков ФИО22. является собственником жилого <адрес> общей площадью 23,11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 554 кв.м.

Собственником <адрес> является ответчик Бессонова ФИО23

Земельные участки на которых расположены жилые домовладения № и № по <адрес> принадлежащие истцу и ответчику Бессоновой ФИО24 являются смежными.

Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что жилой дом принадлежащий ему на праве собственности является деревянным, построенный в 50-х годах. В настоящий момент дому истца требуется капитальный ремонт, в связи с тем, что он осел на северный угол, сгнила нижняя балка, а так же необходим ремонт и реконструкция стен по всему периметру жилого дома.

Так же указывает, что тыльная сторона жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, стоит на границе с соседним участком по адресу <адрес>, к которому он не имеет доступа, в связи с чем не может провести ремонт принадлежащего истцу жилого помещения.

Для проведения строительно-ремонтных работ жилого дома, истцу необходимо обеспечить проход по смежному земельному участку шириной 1,5 м. вдоль глухой стены жилого дома и не жилой летней кухни с возведением временного ограждения из сетки рабицы, а так же с возведением строительных лесов.

Для проверки доводов истца определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, на границе с участком жилого <адрес> для ремонта и реконструкции жилого <адрес> общей площадью 23,11 кв.м. необходимо выполнить усиление фундамента и стены, где для усиления фундамента необходимо выполнять земельные и бетонные работы, для усиления стены необходимы штукатурные работы. Определение продолжительности строительных работ по ремонту фундамента и стены жилого <адрес> составляет не менее 3 месяцев. Для выполнения работ по реконструкции жилого <адрес> необходимо занять часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 15 кв.м. Для доступа на участок жилого <адрес> для проведения ремонтных работ, необходимо демонтировать часть металлического ограждения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Из приведенных выше норм права, заключения эксперта, следует что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Безусловно, истец имеет не только право, но и несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по обслуживанию стены принадлежащего ему жилого дома. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, межевая граница между участками истца и ответчика не предоставляет ему возможность осуществить ремонт принадлежащего ему жилого дома.

Вместе с тем, по мнению суда, соблюдение прав истца связанных с проведением ремонтных работ принадлежащего ему имущества - стены и фундамента жилого дома возможно без сервитута, установление которого предусмотрено лишь в исключительных случаях, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в заявленных требованиях об установлении сервитута. При этом, суд учитывает незначительность периода времени, в течение которого истцу необходимо для проведения ремонта стены и фундамента жилого дома.

С учетом наличия возражений ответчиков, характера работ по ремонту стены и фундамента дома, по мнению суда, соразмерным и достаточным способом восстановления нарушенного права истца является возложение на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ к стене его жилого дома через земельный участок ответчика для ремонта домовладения истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, возложив на ответчиков обязанность обеспечить истцу доступ на часть земельного участка ответчика площадью 15 кв.м. для ремонта стены, и фундамента принадлежащего истцу жилого дома, с возложением на истца обязанности своими силами и за свой счет демонтировать металлическое ограждение, с последующим возложением обязанности на истца своими силами и за свой счет восстановить демонтированное ограждение по окончанию земельных, бетонных и штукатурных работ на смежном земельном участке.

Устанавливая период времени для проведения ремонта стены, и фундамента жилого дома истца, суд учитывает мнение обеих сторон, выраженное в судебном заседании, и обеспечивая баланс интересов обеих сторон, с учетом того, что истцу необходимо произвести земельные и бетонные работы, суд полагает возможным установить период выполнения данных работ в теплое время года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Недомеркова ФИО25 к ответчику Бессонову ФИО26 суд считает необходимым отказать, поскольку последний не являются собственником жилого <адрес>.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "НК Эксперт Групп Поволжье". Стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. До настоящего времени расходы за поведённую экспертизу истцом не оплачены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца судом назначалась и была проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключение которой легло в основу решения суда.

Суд, не обладая специальными познаниями, в определенной сфере, не прибегнув к помощи экспертов, не имеет возможности принять по существу спора обоснованное, законное и исполнимое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Исходя из бремени доказывания, процессуального положения истца в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения суд полагает, что в данном конкретном споре не имеется оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости проведения ремонтных работ и установления сервитута.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, а также, учитывая суть спора, а также обстоятельства дела, для установления которых экспертиза была назначена, в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд находит необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истца Недомеркова ФИО27 взыскав с последнего в пользу ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Недомеркова ФИО28 к Бессоновой ФИО29, Бессонову ФИО30 об обязании предоставить проход на земельный участок, установить право ограниченного пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Бессонову ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) предоставить Недомеркову ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) беспрепятственный проход на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для проведения восстановительных земельных, бетонных и штукатурных работ на меже с жилым домом распложенном по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу, со следующими координатами земельного участка (система координат – местная г. Волгограда):

№

№

№

№

№

№

с возложением обязанности на истца Недомеркова ФИО33 своими силами и за свой счет демонтировать металлическое ограждение, с последующим возложением обязанности на истца своими силами и за свой счет восстановить демонтированное ограждение по окончанию земельных, бетонных и штукатурных работ на смежном земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недомеркова ФИО34 к Бессоновой ФИО35 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Недомеркова ФИО36 к Бессонову ФИО37 - отказать.

Взыскать с Недомеркова ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" (ИНН3461062269, ОГРН 1173443017461) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года

Председательствующий                                     О.Я. Рассказова