Решение по делу № 11-80/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-80/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года                       г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой Ф.М.,

    при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коршак <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршак <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис виновника <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», полис потерпевшего № ООО СК «Вектор»), расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2725 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршак ДД.ММ.ГГГГ нотариальных расходов, отказать за необоснованностью.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участие автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галимова Р.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением и находящегося в собственности Коршак Л.М. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галимова Р.Ф. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Вектор» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 9100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 14215 руб.93 коп. За проведение оценки истец понес расходы в сумме 1000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик доплатил 16251 руб. 93 коп., т.е. произвел выплату не в полном размере. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность данных обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Коршак Л.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Галимов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т 926 РУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Р.Ф., автомобиля Дайхатсу YRV государственный регистрационный знак М 335 КЕ 02, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршак Л.М.

ДТП произошло по вине Галимова Р.Ф. автомобилю Дайхатсу YRV причинены механические повреждения, что подтверждается извещением (европротокол) заполненным участниками ДТП самостоятельно.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ООО СК «Вектор» по полису №.

Гражданская ответственность Галимова Р.Ф. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 9100 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем для определения суммы причиненного ущерба обратилась в ООО «Авто-эксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 14251 руб.93 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коршак Л.М. обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14251 руб.93 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 16251 руб.93 коп.

Признав случай страховым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на составлении претензии в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара не доказан, поскольку договор не содержит условия об оказании услуг в данном дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2725 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку по смыслу указанных положений закона штраф включает в себя только сумму страхового возмещения, почтовые расходы, расходы по отправке претензии, расходов за услуги аварийного комиссара в расчет суммы штрафа не включается.

Как следует из материалов дела, по претензии Коршак Л.М., полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском Коршак Л.М. обратилась в суд дата ДД.ММ.ГГГГ, судом исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения Коршак Л.М. в суд с иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

В силу изложенного, оспариваемое решение суда в указанной части законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу Коршак <данные изъяты>.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Коршак <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Ф.М. Ибрагимова