Решение по делу № 33-3902/2023 от 17.01.2023

Судья Рякин С.Е.                                           Дело № 33-3902/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0034-01-2022-002383-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. по делу по иску Модиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Модина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.12.2021 г. она была принята на работу, на должность ведущего менеджера в ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2», с окладом             48 900 рублей в месяц, о чем заключен трудовой договор № 04/21 от 01.12.2021 г. и в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Модина И.А. осуществляла свои трудовые обязанности в период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. Трудовой договор прекращен 15.06.2022 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения расчеты с истцом произведены не были. Согласно расчету при прекращении трудового договора с истцом задолженность ответчика по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. составила 267 067 рублей 04 копейки. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 267 067 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.06.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 4 905 рублей 13 копеек, сумму компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» в пользу Модиной И.А.: невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 267 067 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.06.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 4 905 рублей 13 копеек, сумму компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 286 972 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Модина И.А. 01.12.2021 г. была принята на работу в ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» на должность ведущего менеджера.

Согласно трудовому договору № 04/21 от 01.12.2021 г. размер должностного оклада истца составляет 48 900 рублей в месяц (п. 4.1.).

Приказом № 11-у от 15.06.2022 г. Модина И.А. уволена на основании заявления работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из записки-расчет усматривается, что задолженность перед              Модиной И.А. включая невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. составляет 267 067 рублей 04 копейки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений статей 21, 22, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Модиной И.А., поскольку установил, что за период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 267 067,04 руб., в связи с чем данная задолженность, а также компенсация за несовременную выплату указанных денежных средств подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и степени причиненных истцу нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Модиной И.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

В материалы дела представлены достаточные допустимые и относимые доказательства работы истца в ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2», начисления ей заработной платы и наличия задолженности по заработной плате (трудовая книжка, трудовой договор, справка работодателя о наличии задолженности, расчетные листки, справка пенсионного органа о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица).

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате, при этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с наложением ареста на счета ответчика, о чем в суд в апелляционной инстанции также представлены дополнительные письменные пояснения и постановление Хорошевского районного суда                 г. Москвы от 26 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество.

Допустимыми доказательствами выплаты работнику заработной платы могут являться финансовые документы о безналичном перечислении заработной платы на счет работника (платежные поручения, выписки из банка и пр.), первичные бухгалтерские документы с подписью работника о получении заработной платы в наличной форме (расходные кассовые ордера и пр.).

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме.

Поскольку заработная плата истцу начислялась, но не была выплачена, суд обоснованно помимо задолженности по заработной плате также взыскал проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств использования Модиной И.А. ежегодных оплачиваемых отпусков в течение всего периода работы у ответчика суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и положенные в основу решения суда расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и процентов ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности, объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела и результата его рассмотрения.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о том, что судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами по делу, являются несостоятельными, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств (трудовой книжкой, трудовым договором, справкой работодателя о наличии задолженности, расчетными листками, справкой пенсионного органа о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, письменными объяснениями работодателя) и третьим лицом не представлены никакие доказательства, опровергающие факт трудовых отношений сторон. По существу, данные доводы третьего лица основаны лишь на предположениях о недобросовестности действий сторон, однако объективными доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, исходя из общих начал права, добросовестность участников правоотношений предполагается. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, противоправности действий сторон, материалы дела не содержат, такие доказательства третьим лицом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи