Решение по делу № 33-5201/2020 от 13.10.2020

72RS0001-01-2020-000195-53

Дело № 33-5201/2020

В суде первой инстанции № 2-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре                             Юркиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Колеговой Веры Анатольевны, ответчика Бескислых Людмилы Александровны, ответчика Евдокимовой Надежды Александровны, адвоката Семкина В.Б. в интересах ответчика Штукерт Нины Ивановны, ответчика Штукерт Виктора Валерьевича в лице представителя - адвоката Семкина В.Б. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск закрытого акционерного общества «Акционерный               Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к Штукерт Нине Ивановне, Колеговой Вере Анатольевне, Бескислых Людмиле Александровне, Гербст Наталье Георгиевне, Евдокимовой Надежде Александровне, Марцевой Наталье Петровне, Штукерт Виктору Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») имущественный вред, причиненный преступлением:

С Штукерт Нины Ивановны в размере 15008404 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста четыре) рубля 04 копейки, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

Солидарно с Штукерт Нины Ивановны и Колеговой Веры Анатольевны в размере 2342032 (два миллиона триста сорок две тысячи тридцать два) рубля 05 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

Солидарно с Штукерт Нины Ивановны и Евдокимовой Надежды Александровны в размере 19244001 (девятнадцать миллионов двести сорок четыре тысячи один) рубль 82 копейки, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

Солидарно с Штукерт Нины Ивановны и Бескислых Людмилы Александровны в размере 366888 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

Солидарно с Штукерт Нины Ивановны, Евдокимовой Надежды Александровны и Гербст Натальи Георгиевны в размере 362811 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

Солидарно с Штукерт Нины Ивановны и Евдокимовой Надежды Александровны в размере 259662 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки;

Солидарно с Штукерт Нины Ивановны и Марцевой Натальи Петровны в размере 188309 (сто восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 79 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года.

Обратить взыскание на имущество: автомобиль марки <.......>, принадлежащий Колеговой Вере Анатольевне; автомобиль марки <.......>, принадлежащий Бескислых Людмиле Александровне; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, номер государственной регистрации <.......>, принадлежащий Штукерт Виктору Валерьевичу.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области:

с Штукерт Нины Ивановны в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

с Колеговой Веры Анатольевны в размере 19910 (девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 16 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Штукерт Ниной Ивановной, а также с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

с Евдокимовой Надежды Александровны в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Штукерт Ниной Ивановной, а также с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

с Бескислых Людмилы Александровны в размере 6868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Штукерт Ниной Ивановной, а также с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

с Гербст Натальи Георгиевны в размере 6828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Штукерт Ниной Ивановной, Евдокимовой Надеждой Александровной, а также с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

с Марцевой Натальи Петровны в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, взыскание осуществлять солидарно с Штукерт Ниной Ивановной, а также с Шиховой Еленой Николаевной в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года;

с Штукерт Виктора Валерьевича в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Береговой В.Н. обратилось в суд с иском (с учетом изменений) (т.3, л.д. 83-94) к Штукерт Н.И., Колеговой В.А., Бескислых Л.А., Гербст Н.Г., Евдокимовой Н.А., Марцевой Н.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 37512448,26 руб., в том числе: со Штукерт Н.И. 15008404,04 руб.; солидарно со Штукерт Н.И. и Колеговой В.А. 2342032,05 руб.; солидарно со Штукерт Н.И. и Евдокимовой Н.А. 19244001,82 руб.; солидарно со Штукерт Н.И. и Бескислых Л.А. 366888,71 руб.; солидарно со Штукерт Н.И., Евдокимовой Н.А. и Гербст Н.Г. 362811,85 руб.; солидарно со Штукерт Н.И. и Евдокимовой Н.Н. 259662,24 руб.; солидарно со Штукерт Н.И. и Марцевой Н.П. 188309,79 руб., и обращении взыскания на имущество Колеговой В.А. – автомобиль марки <.......>; Бескислых Л.А. – автомобиль марки <.......>; Штукерт В.В. – земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, номер государственной регистрации <.......>.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 19 декабря 2014 года № ОД-3574 у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В отношении Марцевой Н.П. 15 января 2018 года начальником отделения СО МО МВД России «Ишимский» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Приговором Абатского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года Штукерт Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Евдокимова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Колегова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гербст Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бескислых Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия Абатским районным судом Тюменской области 14 и 18 апреля 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее: Колеговой В.А. – автомобиль марки <.......>; Бескислых Л.А. – автомобиль марки <.......>; Штукерт В.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, номер государственной регистрации <.......>. Указанным приговором были установлены действия ответчиков, виновных в причинении Банку ущерба в общем размере 37772110,50 руб. За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года по делу № 2-11/2019 вынесено решение о взыскании в пользу Банка с Шиховой Е.Н., являвшейся соучастником вышеуказанных лиц, имущественного ущерба в размере 37512448,26 руб. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда СССР в постановлении от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб с ранее осужденным.

19 июня 2020 года в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марцева Н.П. (т.3, л.д.134-139).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Колегова В.А., Бескислых Л.А., Евдокимова Н.А., адвокат Семкин В.Б. в интересах ответчика Штукерт Н.И., ответчик Штукерт В.В. в лице представителя - адвоката Семкина В.Б.

В апелляционной жалобе Колегова В.А. просит в удовлетворении иска ЗАО «Тюменьагропромбанк» о взыскании с нее имущественного вреда отказать. Взыскание на автомобиль марки <.......>, а также государственной пошлины отменить.

Настаивает, что денежные средства от мошеннических действий преступной группы она не получала. Указывает, что преступные действия совершению ею совместно с ответчиками в ноябре 2014 года, тогда как автомобиль приобретен 12 июня 2014 года. Обращает внимание, что не знала, на какие деньги ей приобрела автомобиль Шихова Е.Н., при этом Шихова Е.Н. ежемесячно удерживала из ее зарплаты 5000 рублей за автомобиль.

В апелляционной жалобе Бескислых Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <.......> не имелось. Указывает, что денежными средствами, полученными преступным путем, она не пользовалась, ими распоряжалась Шихова Е.Н., что и подтвердила в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что ответственность должна нести Шихова Е.Н. Обращает внимание, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года с Шиховой Е.Н. единолично была взыскана сумма ущерба, ввиду чего истец не имел права требовать повторного взыскания ущерба.

В апелляционной жалобе Евдокимова Н.А. просит решение суда отменить.

Считает, что ответственность должна нести Шихова Е.Н., с которой решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года была взыскана сумма ущерба. Указывает, что денежными средствами, полученными преступным путем, распоряжалась Шихова Е.Н., что она подтвердила в ходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что получила от Шиховой Е.Н. денежную сумму в размере 2000000 руб.,                           на взыскание которых согласна. Считает, что истец злоупотребляет             правом, повторно обращаясь с требованием о взыскании.

В апелляционной жалобе адвокат Семкин В.Б. действуя в интересах ответчика Штукерт Н.И., просит признать решение суда незаконным и отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о повторном взыскании ущерба в размере 37512448 руб.

Указывает, что решением Абатского районного суда от 23 января 2019 года весь ущерб в размере 32512448 руб. взыскан с Шиховой Е.Н. единолично. Полагает, что истец злоупотребил своим правом - дважды обращается в суд по взысканию полученного им от преступления ущерба, в первый раз с одной Шиховой Е.Н., в другой раз с одной Штукерт Н.И. на сумму 15196713 руб. и в отношении оставшейся части в соучастии с Колеговой В.А., Евдокимовой Н.А., Бескислых Л.А., Гербст Н.Г. и Марцевой Н.П., что, по его мнению, приведет к получению истцом возмещения за ущерб в удвоенной сумме. Считает, что суд должен был отказать в принятии иска со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение от 23 января 2019 года, так как потерпевший уже получил исполнительный лист о взыскании 32512448 руб. с Шиховой Е.Н. Обращает внимание, что суд вышел за пределы требований истца и своим решением видоизменил требование истца добавив в каждом пункте условие: «Взыскание осуществлять солидарно с Шиховой Е.Н. в соответствии с решением Абатского районного суда от 23 января 2019 года». Указывает, что в подтверждение расчёта в связи с взысканием денежных средств с Шиховой Е.Н. и её имущества, истцом была представлена только справка о том, что с Шиховой Е.Н, не было получено ни рубля, но при этом не был произведён вычет стоимости того имущества, которое было взыскано в пользу Банка.

В апелляционной жалобе ответчик Штукерт В.В. в лице представителя Семкина В.Б. просит признать решение суда незаконным и отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Считает, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ истец не указал в заявлении основания для привлечении гражданина Штукерт В.В. в качестве ответчика, т.к. Штукерт В.В. не привлекался к уголовной ответственности и не был фигурантом уголовного дела, своими действиями ущерб истцу не причинял. Наложение в ходе предварительного следствия ареста на принадлежащий Штукерт В.В. земельный участок не является тем основанием, чтобы привлекать Штукерт В.В. в качестве ответчика, - данная мера является обеспечительной в рамках уголовного дела и она действовала до 09 мая 2017 года. Обращает внимание, что были представлены доказательства наличия в семье денежных средств, позволяющих приобрести земельный участок на свои семейные сбережения, при этом органы следствия и обвинение не представило никаких доказательств того, что именно из похищенных денежных средств в тот период был приобретён земельный участок, не учитывался тот факт, что уже имелся приговор в отношении Шиховой Е.Н., которая призналась в совершении преступлении и подтвердила факт получения ею всей похищенной суммы. Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в собирании доказательств, которые было затруднено получить, и в то же время в своём решении от 14 августа 2020 года указал, что не был представлен оригинал договора купли-продажи дома от 03 февраля 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Колегова В.А., Бескислых Л.А., Евдокимова Н.А., Марцева Н.П., адвокат Семкин В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения.

Представитель истца Клипперт А.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики Штукерт Н.И., Гербст Н.Г., Штукерт В.В.,                                       третье лицо Шихова Е.Н. в суд не явились, о месте и                                       времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также      информация о деле была заблаговременно размещена на официальном     сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Штукерт Н.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах                   доводов апелляционных жалоб Колеговой В.А., Бескислых Л.А., Евдокимовой Н.А., Штукерт В.В. в лице представителя Семкина В.Б., как предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действовавшего на день вынесения решения) указано, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 10 ст. 5, ст. ст. 6 - 10 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным (п. 5 этого же Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года Шихова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 37-105).

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года с Шиховой Е.Н. в пользу Банка взыскан ущерб в размере 37512448,26 рублей (т.3 л.д.111-116).

Указанные приговор и решение вступили в законную силу.

Приговором Абатского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2019 года Штукерт Н.И. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Евдокимова Н.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Колегова В.А. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бескислых Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гербст Н.Г. осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.1-238).

На основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Ишимский» Гудкова А.А. от 15 января 2018 года уголовное преследование в отношении Барсуковой (Марцевой) Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (т. 3 л.д.105-110, 168). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно установочной части приговора суда от 01 июля 2019 года и постановления о прекращении уловного преследования от 15 января 2018 года ответчики Штукерт Н.И., Евдокимова Н.А., Колегова В.А., Бескислых Л.А., Гербст Н.Г., Марцева Н.П. и третье лицо Шихова Е.Н. совместными действиями причинили Банку ущерб в общей сумме 42265000 руб. При этом согласно материалам дела ущерб, равный размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам составляет: причиненный совместными действиями Штукерт Н.И. и Шиховой Е.Н. в размере 15008404,04 руб., причиненный совместными действиями Штукерт Н.И., Шиховой Е.Н. и Колеговой В.А. в размере 2342032,05 руб., причиненный совместными действиями Штукерт Н.И., Шиховой Е.Н. и Евдокимовой Н.А. в размере 19244001,82 руб., причиненный Штукерт Н.И., Шиховой Е.Н. и Бескислых Л.А. в размере 366888,71 руб., причиненный Штукерт Н.И., Шиховой Е.Н., Евдокимовой Н.А. и Гербст Н.Г. в размере 362811,85 руб., причиненный совместными действиями Штукерт Н.И. и Евдокимовой Н.А. в размере 259662,24 руб., причиненный совместными действиями Штукерт Н.И., Шиховой Е.Н. и Марцевой (Барсуковой) Н.П. в размере 188309,79 руб. Указанное подтверждено расчетом (т.3 л.д. 224-225), копиями заключений экспертов (т. 3 л.д.242-250, т. 4 л.д.1-39) и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для установлении вины в совершении преступления имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не постановление о прекращении производства по уголовному делу, независимо от оснований прекращения.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение от 16.07.2015 №1823-О).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года    №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О-О).

С учетом изложенного наличие постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не снимает с физического лица ответственности по возмещению им ущерба, причиненного его действиями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами и разъяснениями, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда от <.......> и постановлением о прекращении уловного преследования от 15 января 2018 года.

При обращении взыскания на имущество: автомобиль марки <.......>, принадлежащий Колеговой В.А.; автомобиль марки <.......>, принадлежащий Бескислых Л.А.; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, номер государственной регистрации <.......>, принадлежащий Штукерт В.В., суд посчитал установленным, что перечисленное имущество было приобретено в период совершения преступлений Штукерт Н.И., Колеговой В.А. и Бескислых Л.А. и за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий указанных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу требований правильными.

Учитывая, что заявлен иск не о взыскании долга по кредитным договорам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то обстоятельство, что похищенные денежные средства в распоряжение ответчиков Колеговой В.А., Бескислых Л.А., Евдокимовой Н.А., как они утверждают, не поступили (кроме 2000000 руб., признаваемых Евдокимовой Н.А.), не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате их незаконных действий вред.

При этом вопреки утверждениям ответчиков, повторного взыскания денежных средств не производилось, суд обоснованно привлек их к солидарной с Шиховой Е.Н. ответственности, с которой ранее был взыскан ущерб.

Доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку из пояснений ответчиков Колеговой В.А. и Бескислых Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, они не имеют, ущерб с них взыскан правомерно, то ссылка суда на приобретение автомобилей за счет средств, полученных преступным путем, в отсутствие соответствующего указания в приговоре, не влечет отмену решения в данной части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий Штукерт В.В., обоснованно привлеченного к участию в деле в качестве ответчика как собственника спорного имущества, земельный участок, подробно изложены в решении, оснований для переоценки выводов суда не усматривается, доводы апелляционной жалобы Штукерт В.В. в лице представителя Семкина В.Б. судебная коллегия отклоняет.

Так, суд правильно исходил из установленного приговором обстоятельства приобретения земельного участка за счет средств, нажитых преступным путем, и совершения ничтожной сделки по его безвозмездному отчуждению в пользу сына при злоупотреблении правами с целью увести имущество от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Колеговой В.А., Бескислых Л.А., Евдокимовой Н.А., Штукерт В.В. в лице представителя Семкина В.Б. не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320, ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право адвоката на выступление в суде                  в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 15), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003года, 24 декабря 2003 года, разъяснено, что отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, в том числе обжалование судебного постановления, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат не может без доверенности осуществлять действия, которые должны быть специально оговорены в ней, в том числе для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в интересах ответчика Штукерт Н.И. подписана и подана адвокатом Семкиным В.Б. (т.4, л.д. 157-159).

Доверенности, которой бы ответчик уполномочил адвоката на подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил адвокат Семкин В.Б., он действовал на основании ордера, доверенность ему Штукерт Н.И не выдавалась.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда подписана и подана в интересах ответчика Штукерт Н.И. адвокатом Семкиным В.Б., не имеющим полномочий на его обжалование, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Колеговой Веры Анатольевны, Бескислых Людмилы Александровны, Евдокимовой Надежды Александровны, ответчика Штукерт Виктора Валерьевича в лице представителя - адвоката Семкина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Семкина В.Б. в интересах ответчика Штукерт Нины Ивановны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                               Николаева И.Н.

                                                                                            Хамитова С.В.