Решение по делу № 2-8/2023 (2-18/2022; 2-113/2021; 2-1291/2020;) от 22.09.2020

УИД № 42RS0040-01-2020-001965-22

Номер производства по делу № 2-8/2023 (№ 2-18/2022; № 2-113/2021; № 2-1291/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             21 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курносовой Елены Борисовны и Поповой Ольги Борисовны к Садовничевой Татьяне Сергеевне и Тырышкиной Светлане Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Курносова Е.Б. и Попова О.Б. обратились в суд с иском к Пряничниковой И.Ю. о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, требования мотивировали тем, что Курносова Е.Б. и Попова О.Б. являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 1 200 кв.м с №, а также Курносова Е.Б. и Попова О.Б. в ? доле в праве собственности каждая, и Пряничникова И.Ю. в ? доле в праве собственности в отношении жилого дома площадью 18,1 кв.м с <адрес>

Пряничникова И.Ю. также является собственником земельного участка с <адрес>

Между сособственниками возникают споры по порядку пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения дела Пряничникова И.Ю. умерла, Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. судом признаны её правопреемниками.

Курносова Е.Б. и Попова О.Б. с учетом уточненных исковых требования просят определить порядок пользования жилым домом площадью 18,1 кв.м с кадастровым <адрес>, согласно варианту № 2 (приложение № 3) заключения экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022.

В судебном заседании Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. исковые требования не признали полностью и пояснили, что истцы не ограничены в праве пользования жилым домом.

Кроме того, Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. не согласны с заключениями экспертов по следующим основаниям.

Так в процессе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, по заключениям которых можно сделать следующие выводы:

- архитектурно-конструктивные особенности и объемно-планировочное решение жилого дома площадью 18.1 кв.м с <адрес>, не позволяют осуществить выдел в натуре ? доли в праве собственности на указанный жилой дом;

- произвести перепланировку, разделив спорную комнату на две равные части, а затем выделить в натуре в индивидуальном жилом доме помещение (комнату);

- порядок пользования помещением должен быть определен с учетом равноценного соблюдения прав собственников, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;

- в жилом доме должны быть сохранены условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления пищи и другой деятельности собственников;

- также необходимо соблюсти требования нормативной документации ("СНИП 31- 02-2001") устанавливающие состав помещений, их размеры, функциональную взаимосвязь, состав инженерного оборудования.

Однако зонирование общей комнаты на две части, которые бы функционально обеспечивали их полную независимую эксплуатацию без нарушения существующих норм, невозможно, поскольку площадь части дома не позволяет образовать две комнаты с площадью не менее 12 кв.м (требование, касаемое спален, кухни, гостиной); соразмерное зонирование общей комнаты возможно только на подсобные и вспомогательные помещения; в случае любого зонирования помещения нарушаются равные права всех собственников жилого дома на равный доступ к печному отоплению, подвалу, к счетчику электроэнергии, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора;

Экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 21.03.2023 № 83/СТЭ по вопросу сохранения несущих способностей ограждающих конструкций индивидуального жилого дома после установки дополнительной перегородки, а также дверного проема вместо оконного блока не должно быть принято во внимание, так как:

- определением Кемеровского районного суда от 12.01.2023 постановлено, что экспертиза должна была быть проведена с участием сторон, однако данное требование экспертом не выполнено; более того, в нарушение действующего законодательства произошло самовольное проникновение в жилище через окно путем его демонтажа;

- в экспертном заключении отражены неверные сведения по поводу наличия фундамента, якобы соответствующего требованиям и техническим нормам, позволяющим осуществлять реконструкцию здания (осуществление дверного проема без разрешительных документов), что в корне не соответствует действительности, так как предыдущим экспертом установлено, что фундамент у дома отсутствует, он является бутовым, т.е. заливным, снаружи отштукатурен. Тоже касается и в части наличия печного отопления, которого по факту нет, поскольку печная труба отсутствует, должный фундамент под печью также отсутствует. Стены дома поведены и имеют склонность к сваливанию в случае проделывания дверного проема.

Попова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца Курносовой Е.Б. и её представителей Марченко Э.Р., допущенной в качестве представителя судом (т. 2 л.д. 172), и Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности от 24.08.2020 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 23), ответчиков Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2020 № (т. 1 л.д. 6-13, 93-96) по <адрес> расположен земельный участок площадью 1 800 кв.м с №) категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы земельного участка состоят из двух контуров площадью 716,38 кв.м и площадью 1 083,16 кв.м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005; в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства с №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Поповой О.Б. 11.11.2009 (т. 1 л.д. 16) на основании свидетельства на право на наследство по закону от 01.12.2006 после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 114), и за Курносовой Е.Б. 09.06.2016 на основании договора дарения от 21.07.2015 с ФИО3 (т. 1 л.д. 37, 50-51), по ? доле в праве собственности за каждым.

Курносова Е.Б. и Попова О.Б. в мае 2019 года провели межевание (межевой план от 27.05.2019) земельного участка с № (т. 1 л.д. 136-150), при этом его площадь составила 1 800 кв.м, земельный участок образован двухконтурным с площадями 716 кв.м и 1 083 кв.м (т. 1 л.д. 138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2020 № (т. 1 л.д. 38-41), от 10.09.2020 № (т. 1 л.д. 76-79) по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом площадью 18,1 кв.м с кадастровым №, тип объекта – здание, назначение - жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, год строительства – 1957 (т. 1 л.д. 82-89); право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Поповой О.Б. 14.04.2009 на основании свидетельства на право на наследство по закону от 21.11.2007 после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 22, 54, 114) в ? доле в праве собственности; за Курносовой Е.Б. 09.06.2016 на основании договора дарения от 21.07.2015 с ФИО3 (т. 1 л.д. 42, 61-62) в ? доле в праве собственности; за Пряничниковой И.Ю. 26.06.2009 на основании свидетельства на право на наследство по закону от 08.04.2008 после смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 56, 80) в ? доле в праве собственности.

Индивидуальный жилой дом площадью 18,1 кв.м с № расположен в границах земельного участка с № в контуре площадью 716 кв.м (т. 1 л.д. 138, 143).

Также Пряничникова И.Ю. являлась собственником земельного участка площадью 1 372 кв.м с <адрес>, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ней 23.06.2009 на основании свидетельства на право на наследство по закону от 08.04.2008 после смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 199), указанный земельный участок также является двухконтурным, смежным к земельному участку с № (т. 1 л.д. 162-164, 166-196).

Пряничникова И.Ю. в августе 2013 года провела межевание (межевой план от 08.08.2013) земельного участка с № (т. 1 л.д. 174-186), при этом его площадь составила 1 372 кв.м, земельный участок образован двухконтурным с площадями 507,41 кв.м и 864,58 кв.м (т. 1 л.д. 181).

ФИО1 и ФИО3 являются супругами (т. 1 л.д. 45, 54).

Попова О.Б. является дочерью ФИО1 (т. 1 л.д. 45, 54).

Пряничникова И.Ю. является дочерью ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО2 (т. 1 л.д. 19, 20, 89, 108, 168).

Пряничникова И.Ю. умерла 03.06.2021 (т. 2 л.д. 3).

Ответчики по настоящему делу - Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. являются наследниками после смерти Пряничниковой И.Ю. (т. 2 л.д. 4-5, 6, 78).

Таким образом письменными доказательствами подтверждается, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома площадью 18,1 кв.м с <адрес>, у каждого по ? доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изначально истцами было заявлено требование о разделе жилого дома и выделе долей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако согласно заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022 (т. 2 л.д. 102) архитектурно-конструктивные особенности и объемно планировочное решение жилого дома площадью 18,1 кв.м с <адрес>, не позволяют осуществить выдел в натуре ? доли в праве собственности на данный жилой дом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено материалами Курносова Е.Б. и Попова О.Б. являются такими же сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, как Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С., при этом доля в праве собственности у каждого равная.

Участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Согласно п. 1 - п. 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, нормы ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Поскольку Курносова Е.Б. и Попова О.Б. намерены реально пользоваться спорным жилым помещением, то их требования об определении порядка пользования даже в виду того, что жилой дом не имеет изолированных помещений, в силу пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования жилым помещением суд исходит их следующего.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 21.03.2023 № 83/СТЭ (т. 2 л.д. 178-210) на вопрос о том, сохранится ли несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 18,1 кв.м с №, при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т. 2 л.д. 102) и устройстве дополнительного входа через оконный проем, и каковы должны быть характеристики перегородки и материала для устройства дополнительного входа, обеспечивающие сохранение несущей способности ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома сохранится при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т. 2. л.д. 102) и устройстве дополнительного входа через оконный проем. При проведении расчётов экспертами было установлено, что предпочтительнее всего в качестве материала перегородок с учетом года постройки здания необходимо применить перегородки из гипсокартона, а работы по устройству дополнительного входа выполнить через существующий оконный проем с одновременным усилением проема.

На вопрос о том, сохранится ли несущая способность ограждающих конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 18,1 кв.м с №, при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т. 2 л.д. 102), и устройстве дополнительного входа в стене жилого дома, и каковы должны быть характеристики перегородки и материала для устройства дополнительного входа, обеспечивающие сохранение несущей способности ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что расчеты, произведенные в исследовательской части при ответе на 1-й вопрос, показали, что несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома сохранится при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т.2.л.д. 102) и устройстве дополнительного входа в стене жилого дома в месте оконного проема.

Однако, по мнению экспертов, при устройстве дверного проема в несущей стене жилого дома будет снижена несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, в связи с этим единственный вариант для сохранения несущей способности ограждающих конструкций жилого дома, является вариант, предложенный экспертами при ответе на вопрос № 1.

Суд считает заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 21.03.2023 № 83/СТЭ обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом было предложено Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С. представить другие варианты пользования жилым домом и доказательства возможности совместного пользования, однако ответчики такие варианты не предложили и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили, в том числе в части нарушения несущей способности стен и фундамента.

Наличие в собственности истцов иных жилых помещений, который находятся в их реальном пользовании, основанием для отказа в осуществлении права пользования спорным жилым помещением не является.

В связи с этим суд считает требования Курносовой Е.Б. и Поповой О.Б. о выделении в их пользование части жилого дома по варианту № 2, указанному в приложении № 3 заключения экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Так в случае установления такого порядка пользования жилым помещением эксперт ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" в заключении от 18.10.2022 № 8/2022 пришел к выводу о том, что будет необходимо произвести демонтаж электросчетчика.

Поскольку при определении такого порядка пользования жилым помещение плата за коммунальную услугу по электроэнергии должна будет производиться каждым участником долевой собственности в зависимости от фактического потребления, и ранее в судебном заседании представитель Курносовой Е.Б. Прозорова Р.М. согласилась на выделение в пользование истцов части жилого помещения без приборов электроснабжения, а также с учетом того, что разъяснения Пленума Высшего суда позволяют в таких случаях отступать от равенства долей суд, при выделении в пользование истцов части жилого помещения, считает необходимым сохранить нахождение счетчика электроэнергии в части жилого помещения, выделяемого ответчикам.

Также суд считает, что устройство перегородки из гипсокартона между выделяемыми частями не является обязательным, поскольку сохранение личного пространства выделяемых сособственников может быть обеспечено, в том числе, иными способом, не влекущим переустройство (устройство занавески из штор, и пр.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносовой Елены Борисовны (<данные изъяты>) и Поповой Ольги Борисовны (<данные изъяты>)     к Садовничевой Татьяне Сергеевне (<данные изъяты>) и Тырышкиной Светлане Сергеевне (<данные изъяты>) об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить частично.

Предоставить в общее совместное пользование Курносовой Елены Борисовны и Поповой Ольги Борисовны часть жилого дома площадью не более 9,05 кв.м, расположенную в жилом доме площадью 18,1 кв.м с <адрес> с условием устройства дополнительного входа через оконный проем и возможностью установки перегородки из гипсокартона по варианту № 2, указанному в приложении № 3 заключения экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022.

Предоставить в общее совместное пользование Садовничевой Татьяны Сергеевны и Тырышкиной Светланы Сергеевны часть жилого дома площадью не менее 9,05 кв.м, расположенную в жилом доме площадью 18,1 кв.м с <адрес> с условием сохранения в данной части жилого дома счетчика электроэнергии.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 24.04.2023.

Судья                                                                            А.А. Тупица