Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3689/2022 от 31.03.2022

Судья Макарова И.В. Дело № 2-1977/2021 Дело № 33-3689/2022 25RS0007-01-2021-003413-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-№,

по частной жалобе представителя Андрющенко В.А. Захаровой Н.С.,

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, которым дело передано по подсудности,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» направило иск в суд, в котором указало, что Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андрющенко В.А. удовлетворено, в его пользу взыскана неустойка в размере № рублей, финансовая санкция № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и финансовой санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отменить решение в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Черногорский городской суд республики Хакасия.

С указанным определением не согласился Андрющенко В.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в рассматриваемом случае положения подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку на момент принятия искового заявления Андрющенко В.А. был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>. Таким образом, выводы суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, полагает несостоятельными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации, а поскольку Андрющенко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то гражданское дело не подсудно Артемовскому городскому суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), требования финансовой организации к финансовому уполномоченному предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П и "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно части 2 пункта 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Суд первой инстанции верно указал, что место пребывания Андрющенко В.А. в г.Артеме не является его местом жительства, в связи с чем данный довод частной жалобы является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Доводы, указанные в частной жалобе не являются основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░