Решение по делу № 2-3607/2015 от 19.10.2015

№

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Смелянской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Смелянской В.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Смелянской В.И. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора Смелянской В.И. обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Правилами предоставления банковских услуг? а также проценты за пользование кредитом, однако, Смелянской В.И. воспользовалась денежными средствами, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.- сумма штрафов в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего- в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Смелянской В.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Смелянской В.И. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. (л.д.6).

Датой заключения договора является дата согласования клиентом и банком всех индивидуальных условий договора, присоединения клиента к настоящим общим условиям ( л.д. 11)

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана кредитная карта (л.д. 6), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, расчета задолженности, погашение долга Смелянской В.И. осуществляла нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 8).

Таким образом, в связи с неисполнением Смелянской В.И. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность по договору № №, заключенного с Смелянской В.И. на ДД.ММ.ГГГГ. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.- сумма штрафов в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг. (л.д. 8).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смелянской В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Сушкова С.С.