Решение по делу № 33-2657/2024 от 12.09.2024

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2657/2024

№ 2-780/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001198-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» ноября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе <Общество>

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2024 года по иску ФИО1 к <Общество>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к <Общество>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИПФИО2 был заключен договор-заказ на туристическое обслуживание №, условиями которого предусмотрена реализация турпродукта для трех туристов в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего авиаперелет (чартер), трансфер, проживание в отеле <данные изъяты>*, питание <данные изъяты> и медицинскую страховку. Стоимость тура согласно договору составила <сумма-6 в руб.>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата тура по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 782 ГК РФ, в письменной форме отказалась от исполнения вышеуказанного договора и потребовала возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора. Однако, туроператор <Общество> отказалось возвратить уплаченные истцом деньги, мотивировав свой отказ тем, что размер фактически понесенных им затраты в связи с аннуляцией заказа соответствует уплаченной ею сумме. При этом, доказательств несения таковых расходов туроператор истцу не представил. Отказ ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, нарушают требования ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права истца как потребителя услуг. Отказ ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства в течение 10 дней с момента подачи соответствующего обращения является основанием для начисления истцом на сумму не возвращенных денежных средств процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Поскольку действиями туроператора права истца как потребителя были нарушены, ФИО1 был причинен моральный вред, который оценен ею в размере <сумма-13 в руб.>. Также отказ <Общество> в добровольном порядке вернуть истцу уплаченную ею по договору денежную сумму является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с <Общество> в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <сумма-5 в руб.>, проценты на сумму невозвращенных денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального среда в размере <сумма-10 в руб.>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, дополнительно мотивировав свои требования к ответчику тем, что в договоре на оказание туристических услуг не были указаны полные данные о наименовании, месте нахождения и реестровом номере туроператора, что является нарушением требований ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и явилось причиной отсутствия у истца возможности своевременно обратиться к туроператору с уведомлением об отказе от договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании уплаченного агентского вознаграждения, мотивировав их тем, что уплаченная ею на основании заключенного между ней и ИП ФИО2 денежная сумма в размере <сумма-6 в руб.> частично была перечислена турагентом туроператору в сумме <сумма-5 в руб.>, а частично в сумме <сумма-8 в руб.> оставлена себе в качестве агентского вознаграждения. В связи с отказом истца от договора, а также оказание агентом истцу ненадлежащих услуг (при заключении договора турагентом не предоставлена истцу полная информация о туроператоре), полагает агентское вознаграждение подлежащим возврату истцу, а отказ в его возврате нарушающим ее права как потребителя, чем истцу также причинен моральный вред, оцененный ею в сумме <сумма-10 в руб.>. ФИО1 просила суд взыскать с ИПФИО2 уплаченные за тур денежные средства в сумме <сумма-8 в руб.>, проценты на сумму невозвращенных денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального среда в размере <сумма-10 в руб.>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с <Общество> взыскана стоимость туристического продукта в размере <сумма-5 в руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма-11 в руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <сумма-5 в руб.> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической ее оплаты, компенсация морального вреда <сумма-10 в руб.>, штраф <сумма-13 в руб.>.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда <сумма-1 в руб.>, штраф <сумма-12 в руб.>.

С решением суда <Общество> не согласно в части удовлетворения заявленных к Обществу исковых требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, <Общество>, ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 направила для участия в деле своего представителя, ИП ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ, туроператор осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении между ИП ФИО2 и <Общество> заключен договор присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном сайте <Общество>, согласно которой ИП ФИО2 как турагент от своего имени и за счет <Общество> (туроператора) обязуется совершать за вознаграждение юридические действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как турагентом, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор-заказ на туристическое обслуживание №, в соответствие с условиями которого турагент обязался предоставить клиенту следующий комплекс туристических услуг: билеты авиакомпании <данные изъяты>, маршрут <данные изъяты>, срок поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле <наименование-2>, трансфер, медицинская страховка, топливная надбавка.

Полная стоимость туристического продукта составила <сумма-6 в руб.>.

ФИО1 в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу турагента внесла оплату за тур денежные средства в размере <сумма-6 в руб.>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по договору являлось <Общество>.

После оплаты турпродукта денежные средства в сумме <сумма-5 в руб.> были перечислены турагентом в адрес туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным почтовым отправлением в адрес туроператора на имя ИП ФИО2 и непосредственно в адрес <Общество> заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в полном объеме ввиду отсутствия у туроператора каких-либо фактических затрат в связи с его исполнением, а в случае наличия таковых, предоставить ей доказательства их несения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное письмо получено <Общество> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо с отказом истца от договора получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное письмо было направлено истцом в адрес турагента ИП ФИО2 посредством направления электронного документа на адрес ее электронной почты, что подтверждается ее письменными пояснениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее почту поступило письмо истца о расторжении договора и возврате денежных средств, которое, по ее мнению, было подписано и направлено супругом истца.

Из письменных пояснений ответчика <Общество> следует, что заявка истца была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по заявлению турагента.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <Общество> уведомило ФИО1 об отказе в возврате уплаченных денежных средств, мотивировав отказ тем, что размер понесенных в связи с аннуляцией тура затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов, фактически понесенные затраты в связи с исполнением договора составили <сумма-5 в руб.>, данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией тура.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 395, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 32 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 45, 46, 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к <Общество>, исходил из того, что в отношении поездки сроком ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим правом на расторжение в одностороннем порядке договора-заказа на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, по заявлению последней туроператором <Общество> ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование аннулирована, доказательств размера фактически понесенных туроператором в связи с исполнением договора расходов не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у <Общество> возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования <адрес>. Решение суда в данной части не оспаривается.

<Общество>, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в отношении него, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для включения суммы по невозвратному тарифу в качестве убытков в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец была проинформирована о том, что билеты являются невозвратными, они были распечатаны турагентом ДД.ММ.ГГГГ до отказа истца от договора (скриншот из системы прилагается) и должны быть ей переданы, в них должна иметься информация о перелете чартерным рейсом по невозвратному тарифу. В обоснование принятия скриншота из системы в качестве нового доказательства ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные запросы относительно доказательств фактически понесенных расходах, но ни разу не просил дать пояснений по поводу информированности истца о невозвратном тарифе. Ответственность за информирование истца лежит на ИП ФИО2, а не на туроператоре, в соответствии с п. 9.5 Публичной оферты, которым предусмотрен объем самостоятельной ответственности турагента перед туристом. Расходы на медицинское страхование являются невозвратными фактически понесенными расходами, поскольку страховой полис является именным и реализация иным лицам не возможна, по правилам ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" уплаченная по договору страховая премия не подлежит возврату при досочном отказе страхователя от договора. Несение фактически понесенных расходов по авиаперелету, трансферу аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховке, проживанию в отеле, в общей сумме <сумма-5 в руб.> подтверждается письмом иностранного туроператора, сформировавшего турпродукт. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, а в случае их взыскания они подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканного морального вреда в сумме <сумма-10 в руб.> в пользу истца необоснованна, материалы дела не содержат доказательств несения истцом конкретных моральных, нравственных и физических страданий, отвечающих разумности взысканной суммы, <Общество> никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало, связи между моральным вредом истцу и действиями <Общество> не имеется.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе <Общество> доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 24.11.1996 № 132) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132 каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), а также иные приведенные в статье обстоятельства.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 7 договора-заказа на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), в случае отказа клиента от забронированных услуг по любой причине удерживаются в качестве штрафных санкций суммы (в процентах от полной стоимости тура) в размере 100% в срок от 10 дней до момент вылета.

Из существа возникших правоотношений следует, что ответчик ИП ФИО2 занимает положение турагента, которая выполняла по заявке истца № услуги бронирования туристического продукта, в состав которого вошли (из расчета 3 человека ФИО1, ФИО3, ФИО4): авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <наименование-2> по системе питания <данные изъяты>, трансфер Аэропорт-Отель, Трансфер Отель-Аэропорт, страховой полис. Стоимость комплекса вышеуказанных услуг составляет <сумма-6 в руб.>., из которых <сумма-8 в руб.> – агентское вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП ФИО2 по организации туристического обслуживания, включающие в себя обязательства турагента оформить для клиента необходимые туристические и транспортные документы, были оказаны в полном объеме, были подготовлены и оформлены документы, необходимые для поездки и направлены истцу.

Туроператором в данных правоотношениях выступает <Общество>, являющийся агентом по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с иностранным туроператором <наименование-1>.

Самостоятельно <Общество> не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором <наименование-1> в соответствии с положениями ст.4.1 Федерального закона «Об основе туристической деятельности в Российской Федерации». Поскольку <Общество> осуществляет только бронирование туров у указанной иностранной компании, соответственно само Общество не заключает договора с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Согласно пункту 1 Агентского соглашения № о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным туроператором <наименование-1>, <Общество> является Агентом, а <наименование-1> - Принципалом. Агент совершает действия по бронированию и реализации комплекса услуг Принципала, который формирует его за пределами Российской Федерации. В качестве «Услуг», производимых и/или реализуемых Принципалом, рассматривается комплекс услуг, оказываемый Клиентам за пределами территории Российской Федерации: а) по бронированию проживания и размещению в отеле, перевозке автотранспортом, питанию и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и указываемые в ваучере Принципала; б) услуги по заключению от имени туристов договоров на авиаперевозку на основе предоставления выписанных именных бланков авиабилетов или оформления электронных билетов; в) услуги по заключению от имени туристов договоров медицинского страхования и иных, по желанию туриста, страховых договоров (страхования от «невыезда», утери или повреждения багажа, «юридической защиты» и т.п.) на основе предоставления именных страховых полисов.

Статьей 11 Агентского соглашения установлена финансовая ответственность сторон.

Согласно п.4 если в результате виновных действий Принципала или третьих лиц, у которых Принципалом бронировались услуги, Агент будет обременен на основании досудебного соглашения или решения судебных инстанций обязанностью выплаты материальных компенсаций, штрафов, неустоек, пени и т.п. в пользу Клиентов или иных лиц (в том числе потребителей услуг), то сумма данного ущерба возмещается Принципалом Агенту в полном объеме.

Согласно п.5 если сделка, заключенная Принципалом на основе заказа, переданного Агентом, не вступила в силу по причинам, за которые ответственность несет Агент или Клиент, то Агент возмещает Принципалу фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, с учетом специфики расчетов между Агентом и Принципалом согласно заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ <Общество> перевел <наименование-1> <сумма-4 в евро> (<данные изъяты>).

Иностранный туроператор <наименование-1> подтвердил, что часть авансового платежа в размере <сумма-7 в дол.> по платежному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием <Общество> была зачтена в качестве оплаты по заявке №. Заявка № оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, <Общество> выполнил в полном объеме условия заявки №, перечислив за приобретенный для семьи истца комплекс Услуг <наименование-1> денежные средства в сумме <сумма-5 в руб.>.

Согласно сообщению <наименование-1>, иностранный туроператор подтвердил, что для ФИО3, ФИО1, ФИО4 по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма-7 в дол.>, включающая в себя: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты> – <сумма-3 в дол.>, проживание в отеле <наименование-2> по системе питания <данные изъяты> – <сумма-2 в дол.>, трансфер Аэропорт-Отель – <сумма-14 в дол.>, Трансфер Отель-Аэропорт – <сумма-14 в дол.>, страховой полис – <сумма-9 в дол.>, а всего <сумма-7 в дол.>. Платежи по заявке осуществлены ДД.ММ.ГГГГ по курсу оплаты <курс дол.>, то есть в сумме <сумма-5 в руб.>. Также указано на то, что при аннуляции части услуг по заявке № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, представляющая трансфер) стоимость услуг в размере <сумма-7 в дол.> удержана контрагентами.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится просьба о возврате уплаченных ею по договору денежные средства в полном объеме ввиду отсутствия у туроператора каких-либо фактических затрат в связи с его исполнением, а в случае наличия таковых, предоставить ей доказательства их несения.

Обстоятельств, которые послужили основанием для отказа от исполнения договора, в заявлении ФИО1 не приведено.

В связи с поступившим на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заявлением ИП ФИО2 были предприняты меры для выяснения причин отказа от исполнения договора, установления действительной воли ФИО1 и обстоятельств, по которым ее воля могла бы измениться. В материалы дела представлена переписка в мессенджере между менеджером ИП ФИО2 и ФИО1, из которой не следует, что у ФИО1 произошли существенные изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, напротив, после направления ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от исполнения договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выражала желание осуществить поездку, но в силу семейных обстоятельств поднимался вопрос о переносе тура и изменении условий поездки.

После выяснения ИП ФИО2 причин отказа от тура заявка истца была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по заявлению турагента.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств, наряду с приложенным к апелляционной жалобе скриншотом из системы, представленные ИП ФИО2 по запросу суда апелляционной инстанции распечатки переписки в мессенджере с абонентом ФИО1, в которой зафиксирована отправка последней в <время> ДД.ММ.ГГГГ файлов под номерами №, в которых содержаться авиабилеты, страховка, ваучер и памятка туристу, распечатанные и приобщенные к материалам дела на бумажном носителе. На указанные обстоятельства ФИО2 ссылалась в своих возражениях на иск в суде первой инстанции, однако данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания и оценка им не дана. Между тем, указанные документы свидетельствуют об исполнении со стороны ответчиков и иностранного туроператора договора на туристическое обслуживание и подтверждают фактически понесенные ими расходы.

Согласно условиям договора Публичной оферты <Общество> о заключении Агентского договора, пунктом 8.3. установлено, что турагент обязан аннулировать забронированные Услуги в день отказа туристов от Услуг. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом, если не исполнил указанное обязательство либо нарушил сроки его исполнения, что повлекло невозможность Туроператора своевременно отменить бронь заявленных Услуг и минимизировать фактически понесенные расходы Туроператора. В некоторых случаях фактически понесенные расходы Туроператора могут составлять полную стоимость Услуг. На размер фактически понесенных расходов Туроператора влияет наличие услуги перевозки без условия возврата провозной платы (невозвратного тарифа), удержания, произведенные Поставщиком услуг или Контрагентами и иные факторы.

В случае аннуляции (отказа) от Услуг, оплата за которые поступила от Туриста или иного физического лица, Туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению Туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Турагент обязан информировать Туриста о том, что по письменному заявлению туриста фактически понесенные расходы могут быть минимизированы Поставщиком услуг или Контрагентами только после даты окончания тура по аннулированной заявке. Срок минимизации может составлять 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от Туриста (п.8.5).

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО2, из переписки с истцом, ФИО1 после даты окончания тура турагентом разъяснялось, что необходимо написать заявление на возврат денежных средств, без которого оператор возврат не сможет оформить. О том, что после даты окончания тура необходимо написать заявление на минимизацию фактически понесенных расходов, ИП ФИО2 также сообщала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора.

С заявлением о пересмотре фактически понесенных расходов истец ни к турагенту, ни к туроператору не обращалась, на что указано ответчиками в письменных позициях на заявленные исковые требования.

Таким образом, отказ ФИО1 от тура не был связан с изменением существенных обстоятельств, вызванных невозможностью совершения туристами поездки по не зависящим от них обстоятельствам, заявление об отказе от тура поступило на электронную почту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за три дня до поездки, забронированной на период с ДД.ММ.ГГГГ, когда все необходимые для поездки туристические и транспортные документы были направлены истцу и им получены, в срок за 4 дня до вылета, о чем истец согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована турагентом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами в дело доказательств, с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1 к <Общество> не имеется, поскольку на дату отказа истца от туристического продукта туроператором <Общество> уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту. При этом истец не смогла воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а сумма фактически понесенных расходов туроператора, связанная с организацией тура составила его полную стоимость, и как следствие оснований по ее возврату не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с <Общество> денежных средств, оплаченных по договору-заказу на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма-5 в руб.> и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к <Общество>, о защите прав потребителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Общество> о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ