Решение по делу № 12-447/2023 от 31.01.2023

    УИД: 16RS0051-01-2023-001173-88

    Дело № 12-447/2023

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

    Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

    РЕШЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                        г. Казань

    Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Насардиновой Э.Р.,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты> менеджером, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    - признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 час. 18 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не совершал маневр перестроения, а дожидался окончания движения встречного потока автомобилей для совершения разворота. Напротив, водитель другого транспортного средства совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

<дата изъята> управлял транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, в продолжении движения на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> повернул направо на <адрес изъят>, заблаговременно заняв крайнюю левую полосу для осуществления разворота, соблюдая п. 8.1 ПДД РФ. Перед началом разворота налево подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и пропускал встречный поток автомобилей для совершения безопасного маневра. В момент ожидания осуществления маневра в 19 час. 18 мин., водитель транспортного средства «Maздa CX-5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4, совершил столкновение с его автомобилем, нарушив требования п. п. 9.10, 11.2 ПДД РФ.

    Требования, предусмотренные п. п. 8.1, 8.5 и 13.12 ПДД РФ им нарушены не были. Перед началом поворота он подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и дожидался проезда автомобилей встречного потока. Напротив, водитель транспортного средства «Maздa CX-5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в нарушение требований ПДД РФ не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

    Рассматривая административный материал, должностное лицо несмотря на предоставленные схемы движения, составленные после ДТП и фотофиксации, решил, что он осуществлял перестроение с крайней правой полосы, а не разворот с крайней левой полосы, поскольку его автомобиль получил повреждение заднего левого крыла и задней левой двери.

    Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что совершил поворот направо на <адрес изъят> с крайней правой полосы с <адрес изъят>, после чего с правой полосы перестроился на левую полосу с целью разворота в сторону <адрес изъят>, практически остановился, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся со встречного направления и в этот момент сзади произошел удар по его автомобилю.

    В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Потерпевший пояснил, что управляя транспортным средством «Maздa CX-5» повернул направо на <адрес изъят>, после чего перестроился с правой полосы на левую полосу, поскольку на правой полосе проезжей части стоял автомобиль «Опель» под управлением заявителя. Совершив перестроение продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес изъят>, в это время заявитель начал движение, стал совершать разворот с правой полосы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО1 У транспортного средства «Maздa CХ-5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, обе ПТФ, правая фара; у транспортного средства «Oпель Aстра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший и заявитель согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В протоколе заявитель указал, что вину в ДТП признает; объяснение ФИО4, согласно которому <дата изъята> в 19 час. 28 мин., в темное время суток, в гололёд, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «Maздa CХ-5» с государственным регистрационным знаком В 065 МК 716 регион двигался со скоростью 40 км/ч по левой полосе по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Oпель Aстра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как он повернул на <адрес изъят> с <адрес изъят> и произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 19 час. 28 мин., в темное время суток, в гололёд, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «Oпель Aстра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался со скоростью 10 км/ч, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Maздa CХ-5» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4 Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как он разворачивался там, где дублер по <адрес изъят> с левой полосы и произошел удар в бок; фотоснимки транспортных средств заявителя и потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

    Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, схемой происшествия, объяснением потерпевшего ФИО4, фотоснимками и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности характера столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 движущемуся попутно без изменения направления движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

    Судья                                                                            Р.С. Кашапов