Решение по делу № 2-534/2024 от 30.09.2024

2№

Дело №2-534/2024 Мотивированное решение составлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г.                                                                                              пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

истца - Врублевского М.С.,

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врублевского М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, заключении нового контракта о прохождении службы, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы,

УСТАНОВИЛ:

Врублевский М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФСИН), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ИК-№) о признании результатов служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение), недействительными, отмене приказа начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Врублевского М.С.» (далее - Приказ об увольнении), восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС), выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, заключении нового контракта о прохождении службы в УИС, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в УИС.

Указал, что он проходил службу в УИС. Согласно контракту о службе от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт о службе в УИС, Контракт) проходил службу в УФСИН в должности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ИК-№ (далее - УФИЦ). По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН, на основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в отношении него и другого сотрудника была проведена служебная проверка по факту вступления в неслужебную связь с осужденным (далее - Служебная проверка), а именно ремонта и замены стартера, передних и задних амортизаторов автомобиля марки ФИО25 государственный регистрационный знак № (далее - ТС). По результатам Служебной проверки составлено Заключение. Комиссией, проводившей Служебную проверку, было принято решение уволить его за вступление в неслужебную связь с осужденным ФИО11 по основанию, предусмотренному п.14 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе в УИС). Начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ об увольнении и он был уволен по п.14 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. С данным решением он не согласен. В обоснование указал, что задачами служебной проверки является объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения дисциплины, что в Заключении не отражено; членами комиссии, проводившей Служебную проверку, не была осуществлена подготовка предложений об иной мере дисциплинарной ответственности сотрудника, кроме увольнения; при проведении Служебной проверки не были отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину сотрудника; выявленным дисциплинарным проступком он, как сотрудник УИС, не причинил какого либо вреда и ущерба себе и УФСИН; не было изучено личное дело в полном объеме; не учтено, что осужденный ФИО11 был трудоустроен подсобным рабочим, в связи с чем оформление правоотношений с ним на осуществление ремонта транспортного средства невозможно; не согласился с выводом членов комиссии, проводивших Служебную проверку, что он получил личную выгоду в размере от 7632 руб. до 13360 руб., так как данные выводы основаны на расценках автосервисов, расположенных в <адрес>, а не в <адрес>, где был осуществлен ремонт ТС.

Также отметил, что личное ТС использовалось им в служебных целях, а именно: для доставки осужденных в <адрес> районный суд, <адрес> центральную районную больницу; проверки осужденных к принудительным работам по месту их работы; осуществления первоочередных разыскных мероприятий лиц, уклонившихся от отбывания наказания в виде принудительных работ; выезда в <адрес> по месту дислокации ИК-№ в целях участия в селекторных совещаниях с начальником УФСИН. Учитывая, что в УФИЦ служебный транспорт отсутствовал, в <адрес>, где дислоцируется УФИЦ нет автосервисов, ремонт ТС силами осужденного ФИО11 был вынужденной мерой. Осужденному ФИО11 за работу по осуществлению ремонта ТС было предложено денежное вознаграждение, от которого он отказался, при этом какого-либо послабления режима при отбывании им наказания ФИО11 не устанавливалось.

Указал, что Приказом об увольнении он был уволен в связи с нарушением условий контракта. При получении копии материалов Служебной проверки было выявлено, что Контракт о службе в УИС со стороны УФСИН подписан не начальником УФСИН, подпись со стороны сотрудника не его, Врублевского М.С., в связи с чем он не может быть уволен за нарушение условий контракта, так как с условиями Контракта о службе в УИС он не знакомился.

Истец - Врублевский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не отрицал, что ремонт личного ТС был осуществлен силами осужденного ФИО11 Дополнительно пояснил, что он осуществлял перевозку осужденных на ТС осознавая, что перевозка осужденных на личном ТС запрещена. Такая перевозка была вызвана необходимостью выполнения служебных задач, возложенных на него, как сотрудника УФИЦ, в связи с тем, что служебный транспорт УФИЦ, являющийся подразделением ИК-№, не выделялся. Также пояснил, что ТС использовалось им в иных служебных целях, отраженных в тексте иска. В подтверждение использования ТС в служебных целях представил копии документов (том 2 л.д.4-22, 54-56, 58-61). Ремонт ТС силами осужденного ФИО11, добровольно согласившегося на такой ремонт, носил вынужденный характер в связи с отсутствием автосервисов в <адрес> и необходимостью использования ТС в служебных целях. Указал, что он неоднократно обращался к руководству ИК-№ о выделении служебного транспорта в УФИЦ, однако транспорт не был выделен. Отметил, что постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление следователя) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его, Врублевского М.С., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в его действиях, связанных с ремонтом ТС осужденным ФИО11, признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Представитель ответчиков УФСИН и ИК-№ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные ею ранее. В письменных возражениях указала, что контракт о прохождении службы в УИС предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить для сотрудников УИС особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования УИС, а также специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в УИС. Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок проведения служебных проверок). В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются, в том числе, совершение им дисциплинарного проступка.

Врублевский М.С. проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника УФИЦ. ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности (далее - врио) начальника УФСИН поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН о необходимости проведения служебной проверки по факту проведения ремонтных работ осужденным ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личных автомобилей сотрудников УФИЦ без какого-либо оформления, в том числе начальника УФИЦ Врублевского М.С. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН наложена резолюция на рапорте: «Согласен, проведите служебную проверку». ДД.ММ.ГГГГ УФСИН издан приказ «О проведении служебной проверки» № по указанному факту, с которым Врублевский М.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В ходе Служебной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт (замена стартера, замена передних, задних амортизаторов) личного ТС Врублевского М.С. осужденным Мироновым М.Н. без оплаты, что привело к личной выгоде в размере от 7632 руб. до 13360 руб. ДД.ММ.ГГГГ у Врублевского М.С. были отобраны объяснения по данному факту, в которых он подтвердил факт проведения ремонтных работ ТС осужденным ФИО11 без какой-либо оплаты. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО11 также были отобраны объяснения, в которых он указал на проведение ремонтных работ в виде замены стартера, передних, задних амортизаторов на ТС Врублевского М.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поступая на службу в УИС ДД.ММ.ГГГГ Врублевский М.С. добровольно принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на них служебные обязанности, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Заключая Контракт о службе в УИС Врублевский М.С. принял обязательства, связанные с прохождением службы в УИС, обязался быть верным Присяге, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные Законом о службе в УИС и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать запрет на вступление с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с п.113 должностной инструкции начальника УФИЦ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-№, Врублевский М.С. несет ответственность за вступление в неслужебную связь со спецконтингентом, их родственниками, членами их семей и иными лицами. Контракт о прохождении службы в УИС предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

Вопреки требованиям положений п.п.1,5,9 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закона о службе в УИС, пп.пп. «а»,«б»,«в»,«д»,«ж»,«к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кодекс этики сотрудников УИС), предъявляемым к сотруднику, Врублевский М.С., будучи по долгу службы обязанным предотвращать и пресекать правонарушения при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, являясь должностным лицом ФСИН России, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, вступил в нерегламентированные уголовноисполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов отношения с осужденным ФИО11 Поведение Врублевского М.С. не может быть признано юридически одобряемым и допустимым как со стороны гражданина Российской Федерации, так и как со стороны сотрудника УИС, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим. Возможность увольнения со службы сотрудников, более не отвечающих указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Пунктом 9 Контракта о службе в УИС предусмотрено, что ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по Контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в УИС в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Служебной проверкой установлено, что истцом допущено нарушение условий

Контракта о службе в УИС, выразившееся в несоблюдении запрета на вступление с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов, а именно в проведении в ДД.ММ.ГГГГ ремонта личного ТС без оплаты, что привело к личной выгоде в размере от 7632 руб. до 13360 руб. Указанные действия Врублевского М.С. повлекли за собой нарушение требований ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания), п.п.1, 5, 9 ч.1 ст.13 Закона о службе в УИС, п.п. 1,8,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе), пп.пп.«а»,«б»,«в»,«д»,«ж»,«к» п.8 Кодекса этики сотрудников УИС, Присяги от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.14 Контракта о службе в УИС. Указанное отражено в Заключении. По результатам Служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить Врублевского М.С. из УИС по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы из УИС на основании п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. Данный приказ направлен с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В судебном заседании на пояснение истца об использовании ТС в служебных целях отметила, что ТС помимо служебных целей использовалось и в личных целях истца. На замечание истца о том, что Контракт о службе в УИС подписан не начальником УФСИН, а иным лицом пояснила, что действительно Контракт о службе в УИС был подписан не начальником УФСИН ФИО14, как указано в преамбуле Контракта, а врио начальника УФСИН ФИО15, то есть Контракт о службе в УИС был подписан надлежащим лицом. Указание в тексте Контракта начальника УФСИН ФИО14 не указывает о его недействительности. В части указания Врублевского на то, что подпись в Контракте о службе в УИС не его, отметила, что копию Контракта Врублевский М.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, возражений при получении Контракта о службе в УИС, а также при дальнейшем прохождении службы в УИС в должности начальника УФИЦ, в том числе в части подписей в Контракте не представил, соответственно ознакомился и согласился с его условиями.

Заслушав истца, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ч.1 ст.24 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в первоначальной редакции, к работникам уголовно-исполнительной системы относились, в том числе, сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» ч.1 ст.24 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания была изменена: слова «сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы».

01.08.2018 вступил в силу Закон о службе в УИС, который регламентирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника УИС.

Согласно п.п.1,5,9 ч.1 ст.13 Закона о службе в УИС при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о службе в УИС на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, ст.18 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно п.п.1,8,13 ч.1 ст.18 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Подпунктами «а»-«в»,«д»,«ж»,«к» п.8 Кодекса этики сотрудников УИС определено, что сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с ч.ч.1,3 Закона о службе в УИС контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в УИС в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно п.п.82, 113 должностной инструкции начальника УФИЦ Врублевского М.С., утвержденной начальником ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, начальник УФИЦ обязан сообщать начальнику ИК-№ о возникновении конфликта интересов (когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей) или возможности ее возникновения. Начальник УФИЦ несет ответственность за вступление в неслужебную связь со спецконтингентом. Указанное подтверждается копией должностной инструкции (том 1 л.д.77-81).

Из материалов дела следует, что Врублевский М.С. проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врублевским М.С. принята присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется его подпись, что подтверждается копией Присяги (том 1 л.д.73). Учитывая, что Врублевский М.С. службу в органах внутренних дел не проходил, а проходил службу в органах УИС, Закон о службе в УИС вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что присяга им принята как сотрудником органов УИС.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № создан УФИЦ при ИК-№, что подтверждается копией приказа (том 1 л.д.157).

Приказом врио начальника УФСИН ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № Врублевский М.С. назначен на должность начальника УФИЦ, что подтверждается копией приказа (том 1 л.д.97-98).

Из копии Контракта о прохождении службы в УИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УФСИН ФИО14, действующим от имени Российской Федерации и начальником УФИЦ Врублевским М.С. был заключен Контракт о службе в УИС.

Пунктом 4.14 Контракта о прохождении службы в УИС предусмотрен запрет начальнику УФИЦ на вступление, в том числе, с осужденными в какие-либо отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается копией Контракта. Контракт о службе в УИС подписан Врублевским М.С., экземпляр Контракта получен Врублевским М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка (том 1 л.д.71-72, 99).

Из объяснений представителя ответчиков следует, что Контракт о прохождении службы в УИС был подписан врио начальника УФСИН ФИО15

Согласно копии приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя начальника УФСИН ФИО15 возложено временное исполнение обязанностей начальника УФСИН на период временной нетрудоспособности начальника УФСИН ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125).

Учитывая, что Контракт о службе в УИС датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, врио начальника УФСИН с ДД.ММ.ГГГГ, был уполномочен его подписывать на дату заключения Контракта.

Суд не принимает во внимание замечание Врублевского М.С. о том, что подпись в Контракте о прохождении службы не его, так как согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Врублевский М.С. копию Контракта получил, проходил службу в должности начальника УФИЦ, до настоящего времени не предъявлял претензий о том, что он не ставил свою подпись в Контракте.

Также суд отмечает, что Врублевский М.С. назначен на должность начальника УФИЦ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121), в связи с чем суд приходит к выводу, что Врублевский М.С. проходил службу в должности начальника УФИЦ на условиях, предусмотренных Контрактом о прохождении службы в УИС.

Согласно копии карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС принадлежит Врублевскому М.С. на праве частной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70).

Приказом врио начальника УФСИН ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившей информации о том, что ФИО11, отбывающий наказание в УФИЦ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт личных автомобилей начальнику УФИЦ Врублевскому М.С. и инспектору УФИЦ ФИО17 без какого-либо официального оформления, было назначено проведение Служебной проверки, определен состав комиссии в целях ее проведения. С указанным приказом Врублевский М.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись. Приказом начальника УФСИН ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части состава комиссии для проведения Служебной проверки. Указанное подтверждается копиями приказов (том 1 л.д.62,63).

В ходе проведения Служебной проверки у Врублевского М.С. были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал ремонт ТС осужденным ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ - замена стартера, ДД.ММ.ГГГГ - замена задних и передних амортизаторов. В объяснениях указал, что вознаграждения за выполненную работу ФИО11 не получал, «послаблений» при отбывании наказания также не получал; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО11 привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено представление УФИЦ о замене ФИО11 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено (том 1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО11 также были отобраны письменные объяснения, в которых он подтвердил проведение ремонтных работ в виде замены стартера, передних, задних амортизаторов на ТС Врублевского М.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76).

Из Заключения следует, что в ходе Служебной проверки установлено нарушение начальником УФИЦ Врублевским М.С. условий Контракта о службе в УИС, выразившееся в несоблюдении запрета на вступление с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов, а именно в проведении ДД.ММ.ГГГГ ремонта личного ТС без оплаты, что привело к личной выгоде в размере от
7632 руб. до 13360 руб. Указанные действия Врублевского М.С. повлекли за собой, в том числе, нарушение п.4.14 Контракта о службе в УИС. По результатам Служебной проверки Заключением предложено расторгнуть контракт и уволить Врублевского М.С. из УИС по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. Указанное подтверждается копией Заключения (том 1 л.д.59-61).

Приказом начальника УФСИН ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут Контракт о службе в УИС и он уволен со службы из УИС на основании п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС, что подтверждается копией приказа (том 1 л.д.95-96).

Данный приказ направлен с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Врублевский М.С. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор Врублевского М.С. по телефону с Мироновым о ремонте ТС, которое приобреталось специально для использования в служебных целях Врублевского М.С. Из разговора можно было сделать вывод, что какие-либо приятельские отношения между Врублевским М.С. и Мироновым отсутствуют. Ремонт ТС силами Миронова был вынужденным, так как все ремонтные мастерские отказывались ремонтировать ТС.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что они проходят службу в отделе судебных приставов по <адрес>, в их должностные обязанности, в том числе, входит охрана <адрес> районного суда <адрес>. Они неоднократно наблюдали, как Врублевский М.С. привозил к зданию суда в целях участия в судебных заседаниях осужденных на ТС.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-№ ФИО18 сообщил, что в ИК-№ по состоянию на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на балансе состояло 11 оперативно-служебных легковых автомобилей, в адрес ИК-№ рапортов от сотрудников УФИЦ о выделении служебного транспорта не поступало (том 1 л.д.170).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ главный механик ИК-№ сообщил, что в ИК-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на балансе состояло 11 оперативно-служебных легковых автомобилей. Оперативно-служебные автомобили за УФИЦ не закреплялись, в адрес ИК-№ рапортов от сотрудников УФИЦ о выделении служебного транспорта не поступало (том 1 л.д.246).

При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что ТС использовалось Врублевским М.С. в служебных целях.

Вместе с тем суд отмечает, что законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами УИС не предусмотрена возможность использования труда осужденных для ремонта личных транспортных средств, в том числе при их использовании в служебных целях, в связи с чем не усматривает оснований для признания Заключения незаконным.

Суд соглашается с Заключением, что Врублевский М.С. своими действиями, выраженными в привлечении к ремонту личного ТС осужденного ФИО11, вступил тем самым с осужденным в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, чем нарушил п.4.14 Контракта о службе в УИС, что, в в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС, является основанием для расторжения Контракта и увольнения Врублевского М.С. со службы в УИС в связи с нарушением условий Контракта.

Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при расторжении Контракта и увольнении со службы в УИС Врублевского М.С. соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов: листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Врублевскому М.С. выплачено денежное довольствие и денежная компенсация стоимости вещевого имущества (том 1 л.д.233-235, 238, 239, 240).

Из справки врио начальника ИК-№ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Врублевский М.С. направлялся в служебную командировку в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата компенсации проезда в командировку Врублевскому М.С. при увольнении не произведена в связи с тем, что в нарушение п.43 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по возвращению из служебной командировки Врублевский М.С. не представил авансовый отчет об израсходованных денежных средствах (том 1 л.д.249 оборот).

Согласно справке ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Врублевский М.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ не находился в отпуске, служебной командировке, не был освобожден от исполнения обязанностей по причине временной нетрудоспособности (том 1 л.д.232).

Суд отмечает, что Постановление следователя, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (том 1 л.д.172-183), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Врублевского М.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях, связанных с ремонтом ТС осужденным ФИО11, признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, не имеет правого значения для настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Врублевского М.С. (паспорт гражданина России №) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ИНН №), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН №) о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, заключении нового контракта о прохождении службы, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                    Л.А. Груздев