Решение по делу № 2-1522/2023 от 01.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                      Просолова В.В.,

при секретаре                                                                 Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазиловой С. И. к ТСН "СТ Байдарская долина" о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии,

установил:

Пазилова С.И. обратилась в суд с иском к ТСН СТ «Байдарская долина» (далее в том числе Товарищество), в котором просила признать незаконным действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок и восстановить электроснабжение земельного участка и жилого дома с выделенной мощностью 6,6 кВт через вводной автомат 32А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, а также находящегося на нем дома по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Байдарская долина», 200. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом были обеспечены электроснабжением через сети Товарищества с выделенной мощностью 6,6 кВт. Учет электроэнергии осуществлялся по установленному однофазному прибору учета с вводным автоматом 32А. На дату подачи искового заявления у нее отсутствует задолженность по оплате элетроэнергии и потерь в сети Товарищества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом были полностью отключены от электроснабжения Товариществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мизевич Л.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что размер задолженности по электроэнергии определен Товариществом неверно. По расчетам истца сумма задолженности значительно меньше, чем требует к оплате ТСН «СТ «Байдарская долина».

Представители ответчика Дегтяренко В.В. и Мурко М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что Товарищество действовало в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, положения которого позволяют производить отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности перед Товариществом по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Поскольку истец не в полном объеме осуществляла оплату за потребленную электроэнергию было произведено отключение принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения. Таким образом, ответчик полагает, что кооператив имел законные основания для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пазилова С.И. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого здания, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся брат Пазиловой С.И. – Мизевич А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», <адрес>, осуществлено через электросети ТСН СТ «Байдарская долина».

Таким образом, Пазилова С.И., а ранее ее брат Мизевич А.Е. являлись потребителем электрической энергии в ТСН СТ «Байдарская долина».

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, расходовании средств в ПК СТ «Байдарская долина» оплата потребленной электрической энергии осуществляется по регулируемым тарифам энергоснабжающей организации с учетом технических потерь в сетях. Расчет потерь производится согласно ПУЭ РФ. Технические потери выплачиваются одновременно с оплатой за потребленную членом или индивидуальным садоводом электроэнергию посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ПК СТ «Байдарская долина»

Члены Товарищества и индивидуальные садоводы производят платежи, предусмотренные настоящим положением в сроки, установленные решениями Общего собрания, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Товарищества (пункт 6.2 Положения).

Согласно представленному ответчиком расчету по участку № в ТСН СТ «Байдарская долина» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93513,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СТ «Байдарская долина» осуществлена попытка вручения Мизевичу А.Е. уведомления о необходимости оплаты имеющейся задолженности, в котором Мизевич А.Е. предупреждался о возможном отключении от электросетей товарищества. От получения данного уведомления отказался.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № в ТСН СТ «Байдарская долина» с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника Мизевича А.Е. произведено частичное ограничение поставки электроэнергии по причине неуплаты электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ Мизевичем А.Е. получено требование об уплате задолженности перед ТСН СТ «Байдарская долина», а также карточка расчетов по участку.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ТСН СТ «Байдарская долина» осуществлено полное отключение электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу, по причине неуплаты задолженности по потребленной электроэнергии.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, оплата потребленной электроэнергии производится ею не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по мнению истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25137,42 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии истцом подтвержден.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу о возникновении у ТСН СТ «Байдарская долина» права на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца.

Установленная вышеуказанными правовыми нормами процедура ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае ответчиком соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ТСН СТ «Байдарская долина» по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования Пазиловой С.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пазиловой С. И. к ТСН "СТ Байдарская долина" о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        В.В.Просолов