Решение по делу № 11-292/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 16 октября 2023 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Пономарёва В.В., рассмотрев частную жалобу Каракана Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-12/2023,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Каракана Александра Владимировича к ИП Мармузову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ г. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Каракан А.В., не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, направленную в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое он мотивировал тем, что решение в окончательной форме получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Каракану А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав отказ тем, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю письмо с апелляционной жалобой направлено представителем истца мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. О наличии обстоятельств, связанных с личностью и препятствовавших составлению и подачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец Каракан А.В. и его представитель не сообщали и в судебном заседании данный факт не установлен. Учитывая, что начало течения срока на подачу жалобы связано с составлением решения в окончательной форме, а не с получением его копии, а уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Не согласившись с определением, истец Каракан А.В. через своего представителя Волгина С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что суд неоднократно нарушил права Истца: решение было изготовлено в полном объёме через 43 дня после оглашения его в судебном заседании (в нарушении 5 - дневного срока по ст. 199 ГПК РФ); решение в полном объёме было не своевременно отправлено Истцу, а именно через 6 дней, что является нарушением 5-дневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ; решение Суда в полной форме не было размещено на официальном сайте суда в формационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Суд не известил Истца и представителя Истца об изготовлении решения по истечении 43 дней, в связи с чем Истец никак не мог знать о дате изготовления решения в полном объёме, и тем более предположить, что оно будет готово через 1,5 месяца после судебного заседания. Представитель Истца в ДД.ММ.ГГГГ. приезжал в суд первой инстанции для личного получения мотивированного решения суда, однако, помощник судьи сказала о том. что решение в полном объеме не готово, о сроках готовности сообщить не смогла.

В порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю письмо с апелляционной жалобой направлено представителем истца мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. О наличии обстоятельств, связанных с личностью и препятствовавших составлению и подачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец Каракан А.В. и его представитель не сообщали и в судебном заседании данный факт не установлен. (л.д. 14-15).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указанным выше требованиям закона и разъяснениям.

Так, мировой судья в нарушение ст.199 ГПК РФ, изготовила мотивированное решение суда спустя 43 дня (ДД.ММ.ГГГГ г.) после оглашения резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. Направлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно РПО № апелляционная жалоба была отправлена представителем истца в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств данного гражданского дела в их совокупности, рассматриваемая частная жалоба является обоснованной, поскольку оснований для отказа заявителю
в восстановлении пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

В связи с незначительным пропуском срока и поздним получением мотивированного решения суда истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Каракана Александра Владимировича – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-12/2023 – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Каракану Александру Владимировичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить апелляционную жалобу Каракана Александра Владимировича на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-12/2023 мировому судье судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок,
не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Пономарёва