Решение по делу № 33-1364/2023 (33-26535/2022;) от 02.11.2022


Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Н.

78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Ф.А.В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении имущественного ущерба, обязании выполнить ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Ф.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - С.Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 917,52 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 137,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать сумму за не оказанные услуги: текущий ремонт и содержание общедомового имущества за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 3 971,66 рублей. Также истец просила обязать ответчика заменить части стояка отопления, с проходом через межэтажные перекрытия между 6 и 7 этажами до радиатора <адрес> и установить четкие сроки замены стояков отопления, обязать ответчика заменить кровлю над квартирой 56 на новую в связи с протечками в апреле 2021 года и провести качественную гидроизоляцию примыкания кровли и стен мансарды над квартирой 56, определив четкие сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> обнаружила протечку около стояка теплоснабжения вдоль окна по внешней стене кухни. В 2008 году стояк теплоснабжения во время капитального ремонта стояков теплоснабжения заменен частично из-за отсутствия доступа в вышерасположенную <адрес> (30), что подтверждено актами от <дата>. О заливе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» составило акты от 12 апреля и <дата>. Вину свою ООО «Жилкомсервис №<адрес>» признало, но в возмещении реального ущерба отказало. Истец, как собственник, <адрес> по вышеуказанному адресу <дата> направила ответчику предложение для участия в оценочной экспертизе ущерба от залива квартиры, однако ответчик своего представителя на независимую экспертизу не направил. Истец предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился. Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от <дата> №...-м стоимость ущерба составила 112 100 рублей. Ссылаясь на то, что <дата> истец повторно направила в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» предложение о добровольном возмещении ущерба в соответствии с заключением ООО «Единый центр оценки и экспертиз», однако ответчик от возмещения ущерба отказался, Ф.А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части требований Ф.А.В. об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заменить кровлю над квартирой 56 на новую в связи с протечками в апреле 2021 года и провести качественную гидроизоляцию примыкания кровли и стен мансарды над квартирой 56, определив четкие сроки выполнения работ, поскольку данные требования были разрешены при рассмотрении гражданского дела №..., решение по которому вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Ф.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 117 098,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки имущества в размере 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 104,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541,97 рублей.

Также решением суда на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возложена обязанность выполнить работы по замене участка стояка центрального отопления на кухне с проходом через перекрытие между 6 и 7 этажами в <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ф.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3 971,66 рублей и обязании ответчика заменить кровлю над квартирой истца, а также изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представлен отзыв на апелляционную жалобу в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 3 971,66 рублей, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец Ф.А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» С.Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом 19 по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Из материалов дела также следует, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого пострадала кухня в квартире истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела актами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от <дата>, <дата> и <дата>. В актах указано, что залитие квартиры истца произошло с кровли дома, выполнены работы по промазке герметиком, а также сжатии фальцев.

В целях определения стоимости материального ущерба Ф.А.В. обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету от <дата> №...-м, стоимость ущерба <адрес> составила 112 100 рублей.

Ф.А.В. <дата> и <дата> обратилась в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с претензией о возмещении ущерба в размере 112 100 рублей, приложив отчет эксперта.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, однако был не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов №...-Ю-2-249/2022-1 от <дата> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, для устранения последствий протечки, с учетом повреждений, отраженных в актах ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от <дата> и <дата>, на дату залива составляет 29 600 рублей.

В соответствии с заключением экспертов №...-Ю-2-249/2022-АНО от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для устранения последствий протечки с учетом повреждений, отраженных в актах ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от <дата> и <дата>, на дату залива составляет 87 498,361 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, составлены в соответствии со статьей 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного имущества; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, которой не выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 117 098,31 рублей 31 копейки (29 600 рублей + 87 498,31 рублей).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 154 917,52 рублей, рассчитанного истцом, исходя из определенной в заключении судебной экспертизы суммы, увеличенной с учетом индексации суммы с апреля 2021 года по настоящее время, указав что вопрос об индексации присужденных судом сумм подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем индексация присужденной судом суммы возможна после вынесения судом решения, которым определен размер взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда в данной части, Ф.А.В., не ставя под сомнение выводы суда о правомерности взыскания суммы материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, указывает на то, что данная сумма подлежала взысканию с учетом индексации с апреля 2021 года в размере 33 645,33 рублей, в связи с чем имелись основания для взыскания ущерба в общей сумме 154 917,52 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В Постановлении от <дата> №...-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-П и от <дата> №...-О-О).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований о взыскании материального ущерба было предметом рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом индексации, механизм которой применяется только к уже взысканным судом суммам, при исполнении судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об индексации сумм рассматривается в порядке статьи 208 ГПК РФ, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы, путем подачи соответствующего заявления.

Принимая во внимание неоднократность протечек в квартире истца, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выполнить работы по замене участка стояка центрального отопления на кухне с проходом через перекрытие между 6 и 7 этажами в <адрес>, установив срок исполнения данных работ в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, признал данное требование обоснованным по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение размера компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа с 68 549,15 рублей ((117 098,31 + 20 000)/2) до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истец, обжалуя решение суда в данной части, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера взысканного штрафа, в том числе указывая на то, что соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы ущерба, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 40 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и законных требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, так как согласно протоколу судебного заседания от <дата> представителем ответчика С.В.А. такое ходатайство было заявлено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг управления и содержания многоквартирного дома, не может служить основанием для не применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку данные обстоятельства подлежали оценке при обоснованности требований о взыскании ущерба, и нашли свое отражение при удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм ущерба и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом, при обоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заменить кровлю над квартирой 56 на новую в связи с протечками в апреле 2021 года и провести качественную гидроизоляцию примыкания кровли и стен мансарды над квартирой 56, определив четкие сроки выполнения работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по настоящему делу прекращено в части требований Ф.А.В. об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заменить кровлю над квартирой 56 на новую в связи с протечками в апреле 2021 года и провести качественную гидроизоляцию примыкания кровли и стен мансарды над квартирой 56, определив четкие сроки выполнения работ, поскольку данные требования уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела №..., решение по которому вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определение суда от <дата> истцом не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в силу положений главы 39 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы за неоказанные услуги: текущий ремонт и содержание общедомового имущества за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 3 971,66 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания данных услуг ответчиком за указанный период.

При этом суд указал, что взыскание коммунальных услуг «текущий ремонт» и «содержание общедомового имущества» не находятся в причинно-следственной связи между произошедшим в помещении истца заливом <дата> и оказанием ответчиком услуг. В связи с произошедшим заливом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в части необходимости выполнить работы по замене участка стояка центрального отопления на ответчика судом возложены данная обязанность.

Обжалуя решение суда в данной части, Ф.А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду ненадлежащего оказания вышеуказанных услуг, вследствие чего и произошло залитие квартиры истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также количественной характеристики размера обогащения.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены к взысканию денежные средства за не оказанные услуги – текущий ремонт и содержание общедомового имущества за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 971,66 рублей.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Ф.А.В. настаивала на взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, возражая против обязания ответчика произвести перерасчет данных услуг, в связи с их предоставлением ненадлежащего качества.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к сложившимся отношениям положений действующего законодательства о неосновательном обогащении, не имеется, поскольку положения части 4 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных материальных норм, способом восстановления права потребителя при получении жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества, является осуществление перерасчета данной услуги в сторону уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания со стороны ответчика услуг за текущий ремонт и содержание общедомового имущества за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, подтвержденных как актами ответчика, так и судебным решением, вступившим в законную силу, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании данных средств как неосновательного обогащения.

С учетом приведенных правовых норм, оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты услуг за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, на стороне ответчика не возникло.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба, расходов на оплату представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между адвокатом Х.Е.В. и Ф.А.В. <дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался представлять истцу юридические услуги при представлении интересов в Октябрьском районном суде <адрес>, стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы квитанцией от <дата> на сумму в размере 25 000 рублей.

Определяя размер взысканных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба на сумму в размере 154 917, 515 рублей, в то время как судом к взысканию определена сумма в размере 117 098,31 рублей, то есть исковые требования удовлетворены судом на 76%.

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 19 000 рублей, исходя из расчета: 25 000 рублей х 76% = 19 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 2 660 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально, а их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав.

Также с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца судом взысканы, понесенные истцом при обращении в суд, почтовые расходы в размере 104,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541,97 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуя решение суда в данной части, Ф.А.В. указывает на наличие оснований для взыскания данных расходов в полном объеме и необоснованность их уменьшения судом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 154 917, 515 рублей, в то время как судом к взысканию определена сумма в размере 117 098,31 рублей, то есть исковые требования удовлетворены судом на 76 %.

Поскольку в настоящем случае заявленный спор носит имущественный характер, подлежащей оценке, при его частичном удовлетворении подлежали применения положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату досудебной оценки и государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, указанных в Постановлении Пленума Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов, в том числе на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Ссылка о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае взысканные судом первой инстанции на основе представленных доказательств суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истцов, на какую стоимость услуги выполнены.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности на имя Х.Е.В. в размере 1 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия доверенности, представленная в материалы дела и выданная Ф.А.В. на имя представителя, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы Ф.А.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах МВД, налоговых органах, страховых компаниях, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, законному представителю и так далее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от <дата>, оформленной на бланке <адрес>2, выданной Ф.А.В. сроком на пять лет, не следует, что данная доверенность оформлена непосредственно для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании. Напротив, указанная доверенность уполномочивает представителей управлять принадлежащей истцу на праве собственности объектом недвижимости – квартирой 56, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская, <адрес>, для чего предоставляет широкие полномочия представлять интересы Ф.А.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте, в том числе право свободно доступа в квартиру, осуществления оплаты коммунальных платежей, представление интересов в управляющей компании, Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что в материалы дела представлена лишь копия указанной доверенности, и требования о взыскании расходов на оформление доверенности согласно статье 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1364/2023 (33-26535/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Фазылова Анастасия Владимировна
Ответчики
ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского
Другие
Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга
Комитет по контролю за имуществом СПб
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Рябко Оксана Анатольевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
02.11.2022Передача дела судье
15.12.2022Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Судебное заседание
23.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2023Передано в экспедицию
22.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее