Решение от 02.02.2022 по делу № 2-403/2022 (2-4055/2021;) от 04.10.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-005808-40

Дело №2-403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря                Бойко Т.А.

    истца      Рожкова Е.И.

    представителя ответчиков       Мовровян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» о признании договора основным, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, обязании окончить строительство, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Факел» к Рожкову Е.И. о расторжении договора, -

установил:

Рожков Е.И., уточнив требования, обратился с иском к ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД» о признании договора основным, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, обязании окончить строительство, просит признать основным договором предварительный договор купли-продажи апартамента № площадью 47,8 кв.м. на третьем этаже в блоке № по адресу <адрес>, заключенный 28 ноября 2018 года, признать недействительными пункты договора 1.2, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 договора, где указано о том, что договор является предварительным, признать недействительной сделку ООО «Факел» от 03 ноября 2021 года по расторжению в одностороннем порядке и отказу от договора купли-продажи апартаментов, обязать ООО «Факел» исполнить в полном объеме обязательства и окончить строительство апартаментов к 31 марта 2022 года и передать апартаменты в собственность истцу, обязать ООО «Трилока ЛТД» исполнить обязательство по договору купли-продажи, окончить строительство апартаментов к 31 марта 2022 года, ввести его в эксплуатацию и передать данный апартамент истцу, взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 151 000 руб. за нарушение сроков заверения строительства апартаментов, взыскать с ответчиков в пользу истца 50 % штраф за нарушение прав потребителя, а также в счет возмещения морального вреда 5 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец решил приобрести для личного проживания апартаменты в г. Севастополе, так как этот климат показан был по состоянию здоровья, истец является инвалидом 2 группы. 28 ноября 2018 года между истцом как покупателем, ООО «Факел» как продавцом, ООО «Трилока ЛТД» как застройщиком был заключен предварительный трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, апартамента №, площадью 47,8 кв.м. на третьем этаже блока №, расположенном в здании по адресу <адрес>. Истец выполнил обязательства по договору и передал ООО «Факел» сумму, установленную договором – 2 151 000 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу №2-3129/2020 года было установлено, что договор, заключенный между сторонами, является основным договором. Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, однако, ответчики не окончили строительство, не передали апартаменты истцу, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец указывает, что нарушены его права как потребителя, а потому просит взыскать штраф и моральный вред.

ООО «Факел» обратилось со встречным иском к Рожкову Е.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости. Требования мотивированы тем, что выполнить обязательства по договору ООО «Факел» не имеет возможности по объективным причинам, не зависящим от истца по встречному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он в полном объеме выполнил условия договора, который поименован как предварительный, а на самом деле является основным, при этом ответчики намеренно не выполняют свои обязательств, чтоб впоследствии продать его апартаменты за более высокую цену. Истец также указал, что просит взыскать указанную им неустойку, поскольку ответчики длительный период не выполняют свои обязательства по договору, лишая его возможности проживать в Севастополе. Также истец против удовлетворения иска о расторжении договора возражал, пояснил, что против как расторжения договора, так и возврата денежных средств в размере 2 151 000 руб., поскольку на сегодняшний день данные апартаменты стоят гораздо дороже.

Представитель ответчиков против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснила, что в настоящее время ООО «Факел» не имеет возможности окончить строительство, так как на основании инвестиционного договора с ООО «Монтажстрой» было получено разрешение на строительство 5 блоков, три из которых строит ООО «Трилока ЛТД», два – ООО «Монтажстрой». В настоящее время договор с ООО «Монтажстрой» расторгнут, в отношении ООО «Монтажстрой» инициирована процедура банкротства, при этом ООО «Трилока ЛТД» не может ввести свои объекты в эксплуатацию без двух блоков ООО «Монтажстрой». Представитель пояснила, что ответчик готов при расторжении договора сразу выплатить переданные по договору денежные средства, а также рассчитанную по договору неустойку. Представитель указала, что неустойка в размере 2 151 000 руб. ничем не мотивирована, отсутствует расчет. Права истца как потребителя ответчики не нарушали, так как не имеют возможности окончить строительство. Требования, указанные во встречном иске, поддержала по указанным выше основаниям и доводам, изложенным в иске и возражениях.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года между истцом как покупателем, ООО «Факел» как продавцом, ООО «Трилока ЛТД» как застройщиком был заключен предварительный трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, апартамента №, площадью 47,8 кв.м. на третьем этаже блока №, расположенном в здании по адресу <адрес>

Истец выполнил обязательства по договору и передал ООО «Факел» сумму, установленную договором – 2 151 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п 3.1.1 продавец обязуется в срок до 01 июля 2019 года завершить работы по строительству объекта и передать покупателю по Акту приема-передачи апартаменты.

Пунктом 4.2. договора установлено, что основной договор стороны должны заключить до 31 декабря 2019 года.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3129/2020 оп иску Рожкова Е.И. к ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД» об обязании заключить основной договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 февраля 2021 года сделан вывод о том, что договор между сторонами от 28 ноября 2018 года, поименованный как предварительный, является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

Таким образом, дополнительно принимать решение о признании договора основным и признавать недействительными пункты договора, где указано о том, что соглашение является предварительным, не требуется, а потому данные требования Рожкова Е.И. не подлежат удовлетворению. Учитывая указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, при разрешении спора между сторонами и определении характера правоотношений, суд применят к возникшим правоотношениям соответствующие правовые нормы, регулирующие определенный вид договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК).

Истец просит признать сделку ООО «Факел» от 03 ноября 2021 года по расторжению договора в одностороннем порядке недействительной, однако, как следует из материалов дела, никакой сделки от указанного истцом числа заключено не было. 03 ноября 2021 года ООО «Факел» направлено лишь предложение расторгнуть договор, что не является сделкой и не может быть признано недействительным. Данное требование основано на неверном толковании закона, а потому не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит обязать ответчиков исполнить условия договора, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность исполнить решение суда установлена договором и законом, и не требует дополнительного установления решением суда.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что апартаменты приобретались истцом для личного использования, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.5 договора от 28 ноября 2018 года установлено, что в случае нарушений условия договора и заключения основного договора после установленной даты, виновная сторона обязана выплатить иной стороне неустойку в размере 0, 03 % от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что объект недвижимости истцу не передан, Рожков Е.И. имеет право требовать взыскания неустойки, размер которой составляет 493 009, 20 руб. (2 151 000 х 0,03% х 764 дня просрочки (с 01 января 2020 года (поскольку объкт недвижимости должен был быть передан не позднее 31 декабря 2019 года) по дату постановления решения суда). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Факел», как сторону, обязанную по договору передать объект недвижимости истцу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости взыскания неустойки в размере 2 151 000 руб., поскольку расчет данной неустойки суду не предоставлен. Довод о том, что стоимость апартамента значительно выросла, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, а не убытков. Требований о взыскании убытков не заявлено, а потому суд рассматривает спор в пределах указанных истцом оснований и предмета спора.

Относительно размера неустойки, суд исходит из процента, установленного самими сторонами, поскольку данный размер никем не оспорен. Истцом заявлено о признании пункт 4.5 договора недействительным только по тем основаниям, что данный пункт имеет указание на то, что соглашение является предварительным.

Представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку о каких-либо уважительных причинах суду не пояснено, кроме того, процент неустойки, установленной сторонами, значительно ниже, чем установленный Законом о защите прав потребителей, а потому снижать данный размер оснований не имеется, так как будет нарушен баланс интересов сторон, в частности, истца, который на протяжении 2 лет не имеет возможности получить в собственность объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует степени и длительности страданий истца.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание сумму взыскания, с ответчика ООО «Факел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 504, 6 руб. (493 009, 20 + 20 000)/2).

Таким образом, требования Рожкова Е.И. к ООО «Факел» подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований к ООО «Трилока ЛТД» не имеется, поскольку обязательства о передаче объекта недвижимости перед Рожковым Е.И. возникли у ООО «Факел».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о расторжении договора от 28 ноября 2018 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Ответчик ООО «Факел» ссылается на невозможность исполнить условия договора с Рожковым Е.И. по тем основаниям, что одним из инвесторов строительства ООО «Монтажстрой» не выполнены свои обязательства по строительству иных блоков объекта, в связи с чем ООО «Трилока ЛТД» направлено уведомление об отказе от инвестиционного договора». Кроме того, указано, что в отношении ООО «Монтажстрой» инициирована процедура банкротства, однако, данные обстоятельства не могут быть основанием для расторжения договора с Рожковым Е.И., поскольку безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнить обязательства. Так, суду не представлено доказательство, что ответчики как в досудебном, так и в судебном порядке пытались ввести объект в эксплуатацию. Отказ от инвестиционного договора является вопросом ведения хозяйственной деятельности застройщиком, а потому не может негативно влиять на права дольщиков строительства.

Таким образом, общая сумма требований имущественного характера, удовлетворенных судом, определена в размере 493 009, 2 руб. (без учета штрафа), что составляет 0,2 от заявленных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Факел» в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 995 руб., рассчитанная исходя из суммы требований имущественного характера, удовлетворенных судом, а также требований о взыскании морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов, связанных с необходимостью прибытия в судебное заседание и представлены документы на общую сумму 16 377, 86 руб. Поскольку судом удовлетворены требования частично, 0,2 от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 275, 57 руб. (16 377, 86 руб. х 0,2)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 009, 20 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 504, 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 275, 57 ░░░., ░ ░░░░░ 772 789, 37 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 37 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 995 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░