Решение по делу № 12-1-16/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года                 пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кулумбегова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ Кулумбегов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линий дорожной разметки 1.1. Кулумбегову С.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и с назначением указанного административного наказания, Кулумбегов С.Р. обратился в Кромской районный суд Орловской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе Кулумбегов С.Р. просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КоАП с назначением ему наказания, не связанным с лишением права управления транспортными средствами. В обосновании своих доводов указал, что схема места происшествия не соответствует видеозаписи, представленной в судебном заседании. На видеозаписи представлено не полное изображение маневра, а только его окончание. Сотрудниками ДПС из видеозаписи было исключено изображение автомобиля КАМАЗы с прицепом, который нарушил п. 9 ст. 11 ПДД, не соблюдая дистанцию. В обжалуемом постановлении указано, что обгон начат впереди транспортного средства на линии разметки 1.5, продолжен в зоне действия дорожного знака 3.20. Однако на данном участке линия разметки 1.5 отсутствует, возвращение на ранее занимаемую полосу осуществлено с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Транспортное средство он не обгонял, а двигался по встречной полосе. Увидев, что не может закончить маневр, он не мог вернуться на свою полосу движения из-за несоблюдения дистанции другими участниками дорожного движения. Схему он отказался подписывать, так как инспектор ГИБДД ФИО2 отказался ее исправить.

В судебное заседание Кулумбегов С.Р., инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 не явились. О дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы с их участием ходатайств не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно части 4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установленный Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ (введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что, привлекая Кулумбегова С.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья изучив материалы дела, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 часов на <адрес>, ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком М 472 57 рус, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линий дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в действиях Кулумбегова С.Р. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда оснований не имеется.

Факт нарушения Кулумбеговым С.Р. ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении требований относительно правил обгона и безопасности дорожного движения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулумбегов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком М 472 57 рус, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линий дорожной разметки 1.1;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирована траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которой обгон впереди идущего транспортного средства начат на линии разметки 1.5, продолжен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», возвращение на ранее занимаемую полосу движения осуществлено с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1;

- дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки на 419 км + 370 м автодороги М-2 Крым;

- видеозаписью совершения Кулумбеговым С.Р. административного правонарушения;

- постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулумбегов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф Кулумбеговым С.Р. не уплачен.

Доводы Кулумбегова С.Р. изложенные в жалобе об изменении наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без лишения водительского удостоверения не основаны на законе. Доводы о несоответствии видеозаписи, зафиксировавшей совершение Кулумбеговым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ схеме места совершения административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающих обстоятельств, то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Кулумбегова С.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кулумбегова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулумбегова С.Р. - оставить без изменения, а жалобу Кулумбегова С.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                М.Н.Гридина