Решение по делу № 2-1604/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием истца                                 ФИО1,

13 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ООО «УК Центрального района» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> по ул. им. <адрес> г. Волгограда; взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. им. <адрес> г. Волгограда. В результате течи кровли крыши дома, неоднократно происходило затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего был нанесен ущерб. Истец обращался с письменными обращениями в адрес ответчика, ООО «УК Центрального района» производились работы по ремонту кровли, однако течь устранена не была. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «УК Центрального района», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений на иск ФИО1 не представили.

Третьи лица Управление «Жилищная инспекция Волгограда», ФИО7 для участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7), что подтверждается выпиской ЕГРН от 24 июня 2021 года (л.д. 40-42). Третье лицо ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности указанного жилого помещения.

01 февраля 2021 года составлен представителями ООО «ЭК Центрального района» акт по факту обращения жителей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, при осмотре выявлено, что течь потолка в зале, течь потолка в жилой комнате (л.д. 9).

Истцом в адрес ООО «УК Центрального района» была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровельного покрытия крыши в границах его квартиры, произвести осмотр и оценку ущерба, причиненного имуществу, а также выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб по результатам оценки. Обращение зарегистрировано 20 февраля 2021 года (л.д. 10-12).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от 03 марта 2021 года, выполнен ремонт кровли над квартирой № <адрес> по ул. им. <адрес> г. Волгограда (л.д. 13-14).

01 февраля 2021 года комиссией в составе мастера РСУ ООО «ЭКЦР» ФИО4, рабочий 4 разряда ООО «ЭКЦР» ФИО5 составлен акт о происшествии на жилищном фонде №к, по результатам которого был сделан вывод о том, что затопление <адрес> произошло в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре) (л.д. 15).

Также наличие течи в <адрес> по ул. им. <адрес> г. Волгограда установлено актами от 10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года (л.д. 16-19).

Истцом в адрес ООО «УК Центрального района» была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровельного покрытия крыши в границах его квартиры. Обращение зарегистрировано 16 апреля 2021 года (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «УК Центрального района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Центрального района» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, ООО «УК Центрального района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Центрального района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца по причине несвоевременного проведения ремонта кровли, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует об оказании ООО «УК Центрального района» услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> по улице им<адрес> в г. Волгограде подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда вследствие затопления квартиры истца №.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту крыши, в указанном многоквартирном доме, то исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли <адрес> по ул. им. <адрес> г. Волгограда в границах <адрес>, следует удовлетворить, установив срок в три месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района».

Согласно п. 4 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 4000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 июля 2021 года (л.д. 48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 317 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05 июня 2021 года на сумму 24 рубля, от 05 июня 2021 года на сумму 78 рублей, от 05 июня 2021 года на сумму 14 рублей, от 05 июня 2021 года на сумму 201 рубль 71 копейка, которые подлежат взысканию с ООО «УК Центрального района».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что чек- ордером от 05 мая 2021 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт кровли <адрес> по ул. им. <адрес> г. Волгограда в границах <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 317 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Судья         Юрченко Д.А.