Решение по делу № 2-8520/2024 от 10.07.2024

    Копия                                               16RS0051-01-2024-015185-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 августа 2024 года                                       Дело №2-8520/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ФИО14,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманкиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Хакимзянову ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атаманкина Е.А.(далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Хакимзянову Р.Р. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят>-04 на выполнение работ по изготовлению, поставке мебели (по индивидуальному дизайн-проекту), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заказу заказчика работу по изготовлению и поставке изделия (мебели), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость кухонного гарнитура по договору составляет 148 000 рублей. В момент подписания договора истцом были оплачены денежные средства в размере 72 450 рублей.

Согласно условиям договора, срок изготовления кухонного гарнитура составляет 40 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 50% от общей цены работ.

Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен не позднее 19 июля 2021 года, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года иск Атаманкиной Е.А. к ИП Хакимзянову Р.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взыскано с ИП Хакимзянова Р.Р. в пользу Атаманкиной Е.А. неустойка от уплаченной по договору суммы, за период с 20 июля 2021 года по 25 января 2022 года в размере 70 537,50 рублей, в порядке компенсации причиненного морального вреда 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 768,75 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскано с ИП Хакимзянова Р.Р. в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 616,13 рублей.

29 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 72 450 рублей, получена ответчиком 14 сентября 2022 года, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи <номер изъят>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 450 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2022 года по 7 июля 2024 года в размере 472 374 рубля, неустойка за каждый день просрочки со дня, следующего за дней вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 724 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – истек срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> на выполнение работ по изготовлению, поставке мебели (по индивидуальному дизайн-проекту), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заказу заказчика работу по изготовлению и поставке изделия (мебели), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по изготовлению изделия по настоящему договору составляет 148 500 рублей.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 74 250 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора, оставшуюся часть цены работ в размере 74 250 рублей + сборка 10% заказчик оплачивает в момент подписания акт приема-передачи изделия.

Договором предусмотрено, что срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 50% от общей цены работ.

Денежные средства в размере 72 450 рублей оплачены истец при подписании договора, что не оспаривалось ответчиком.

Мебель изготавливалась по типовым размерам, ответчик изготовителем мебели не является.

Мебель изготавливалась по размерам и эскизу, составленным ответчиком и согласованному истцом, ответчик изготовителем мебели не является.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует расценивать как договор купли-продажи.

Истец утверждает, что в нарушение предусмотренного договором срока ответчик до настоящего бремени не передал истцу предварительно оплаченный товар.

29 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

29 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 72 450 рублей, получена ответчиком 14 сентября 2022 года, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 450 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик относимых и допустимых доказательств по предложению суда не представил.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки мебели за период с 25 сентября 2022 года по 7 июля 2024 года, а также неустойку из расчета 724 рубля 50 копеек за каждый календарный день просрочки с 27 августа 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку товар в установленный договором срок не был передан, истец вправе требовать неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 72 450 руб. за период с 25 сентября 2024 г. по 26 августа 2024 г., из расчета: 72 450 руб. х 702 дня х 0,5% = 254299 руб. 50 коп., но не более 72 450 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине покупателя, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание по вызову суда, не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, взыскание неустойки в соответствии с приведенными разъяснениями по день фактического исполнения обязательства приведет к тому, что ее сумма превысит размер, установленный статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 73 950 руб. из расчета: (72 450 руб. + 72 450 руб. + 3 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 398 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимзянова ФИО9 (<номер изъят>) в пользу Атаманкиной ФИО10 (<номер изъят>) денежные средства в размере 72 450 рублей, неустойку в размере 72 450 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 73 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимзянова ФИО11 (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 398 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                               /подпись/                         А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.09.2024 г.

    Судья                                                                                         А.К. Мухаметов