Решение по делу № 8Г-5208/2023 [88-7007/2023] от 03.03.2023

11МS0039-01-2015-003992-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7007/2023

№ 2-3150/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   3 апреля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» на апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. по делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

    установил:

    11 января 2022 г. мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми вынесено определение о восстановлении ООО «ТРАСТ» срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа № от 10 ноября 2015 г.

    Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. определение мирового судьи отменено, ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № от 10 ноября 2015 г. в отношении должника Соколова Д. С..

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Из материалов дела следует, что 10.11.2015 мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколова Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 за период с 06.11.2013 по 23.08.2015 и по состоянию на 23.08.1015 в размере 261 402,83 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2907,01 рублей.

    04.12.2015 в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен судебный приказ № от 10.11.2015 г.

    24.02.2016    в отношении должника Соколова Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 194 309,84 руб.

    06.09.2018    г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч,1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено, частично взыскана сумма 8990,32 руб.     Исполнительный документ возвращен взыскателю.

    07.12.2021    ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье Речного судебного участка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указав, что на основании договора уступки прав требования к ООО «ТРАСТ» перешло право требования взыскания кредитной задолженности, в т.ч. и с должника Соколова Д.С.

    Удовлетворяя заявление, мировой судья указал на отсутствие у Общества возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

    Не соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замена взыскателя, позднее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) и позднее его получение не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установлении того, что исполнительное производство в отношении должника Соколова Д.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре было окончено 06.09.2018    г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению повторно заканчивался 06.09.2021, а переуступка прав требований состоялась 21.12.2018 г., т.е. у взыскателя ООО «ТРАСТ» было время для предъявления исполнительного документа к исполнению более 2 лет 8 месяцев, с заявлением о замене взыскателя Общество обратилось в суд в октябре 2019 г. и только 21.11.2021 (согласно штампу почтового отправления) ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда, так как они основаны на правильном применении правовых норм и сомнений в их обоснованности не вызывают.

    Установив, что переуступка прав требований состоялась 21.12.2018 г., т.е. у взыскателя ООО «ТРАСТ» было время для предъявления исполнительного документа к исполнению более 2 лет 8 месяцев, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, и оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции