Решение по делу № 2а-270/2020 от 25.08.2020

дело № 2а-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 11 сентября 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Петухова А.В.,

административного ответчика Карпикова Б.В.,

прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Троицко-Печорскому району к Карпикову Б.В. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

ОМВД России по Троицко-Печорскому району обратилось в суд с административным иском к Карпикову Б.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора. В обоснование требований указано, что приговором Троицко-Печорского районного суда Республик Коми от 30 июля 2019 г. Карпиков Б.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Освободился Карпиков Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г.,
с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г., в отношении Карпикова Б.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). ДД.ММ.ГГГГ Карпиков Б.В. поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора. Находясь под административным надзором Карпиков Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 25 июня 2020 г. постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ст.20.21 КоАП РФ; 30 апреля 2020 г., дважды, постановлениями мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 30 апреля
2020 г., дважды, постановлениями мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; 2 марта 2020 г. постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ст. 20.21 КоАП РФ; 20 марта 2020 г. постановлением ОМВД России по Троицко-Печорскому району по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 7 января 2020 г. постановлением ОМВД России по Троицко-Печорскому району по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Для обеспечения достижения целей административного надзора, способствования более тщательного контроля за поведением поднадзорного в быту и общественных местах, недопущению с его стороны совершения повторных преступлений и административных правонарушений административный истец просит установить в отношении ответчика дополнительное ограничение – обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Петухов А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик иск, как факты совершённых им административных правонарушений, признал, согласился с его удовлетворением.

В судебном заседании прокурора Тарачев А.В. полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в нём.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Троицко-Печорского районного суда РК от 30 июля 2019 г. Карпиков Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. в отношении Карпикова Б.В. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Карпиков Б.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заведением дела административного надзора.

6 апреля 2011 г. принят Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно статье 1 которого административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Карпиков Б.В. после постановки на профилактический учет в 2020 году неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений, в связи с чем, дважды, 30 апреля 2020 г. на основании постановлений мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 7 января 2020 г., 20 марта 2020 г. на основании постановления ОМВД России по Троицко-Печорскому району – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Помимо этого, на основании постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25 июня 2020 г. Карпиков Б.В. привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи того же судебного участка от 30 апреля 2020 г., дважды, – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи того же судебного участка от 2 марта 2020 г. – по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из представленной участковым ОМВД по Троицко-Печорскому району ФИО1 характеристики на Карпикова Б.В. следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к нарушению общественного порядка, с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера, на которые он должным образом не реагирует, не трудоустроен, является пенсионером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности с действующими нормами права, учитывая сведения об образе жизни, поведении Карпикова Б.В., допущенных нарушений административных ограничений, неоднократных совершениях административных правонарушений, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений и срока истекшего с момента его постановки на учет, суд находит исковые требования об установлении дополнительного ограничения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они объективно свидетельствуют о том, что установленные решением суда от 26 сентября 2019 г. ограничения не в полной мере обеспечивают достижение целей административного надзора.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 6, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля
2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом не установлено.

Дополнение ограничений ответчику в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, является мерой индивидуального профилактического воздействия, направленной на усиление контроля за поведением поднадзорного, сдерживающим фактором от совершения повторных правонарушений и преступлений, в связи с чем, доводы административного ответчика о необоснованности их возложения признаются не убедительными и отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Троицко-Печорскому району к Карпикову Б.В. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить.

Дополнить установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. административные ограничения в отношении Карпикова Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Сильничий