Решение по делу № 33-24817/2013 от 12.11.2013

Судья Москвин К.А. Дело № 33-24817/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Мертехине М.В.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Захарова А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Захарова Алексея Владимировича к Филипповой Наталье Васильевне, Герасимову Артему Геннадьевичу, Герасимову Тимофею Геннадьевичу, администрации Одинцовского муниципального района, ФАУГИ по МО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признания недействительным решения Исполкома Одинцовского горсовета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Бояринова А.в., ответчицы Филипповой Н.В., судебная коллегия

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Филипповой Н.В., Герасимову А.Г., Герасимову Т.Г., администрации Одинцовского муниципального района, ФАУГИ по МО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признания недействительным решения Исполкома Одинцовского горсовета. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что его мать Захарова А.М. унаследовала после смерти своей матери Кутейниковой Н.Ф. долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако при регистрации домовладения по решению Исполкома Одинцовского горсовета Московской области № 686/12 от 28 июля 1970 года доля его матери не была учтена, что лишило ее права собственности на долю дома, а также земельного участка при доме. Он после смерти матери, умершей 29 января 1997 года, наследство принял путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Уточнив исковые требования, Захаров А.В. просит признать частично недействительным вышеуказанное решение Исполкома № 686/12 от 28 июля 1970 года в части распоряжения долей дома, принадлежавшей Захаровой А.М., установить факт принятия им наследства после смерти матери, включить 1/4 часть названного жилого дома в состав наследственной массы, оставшейся после смерти его матери, и признать за ним прав собственности на 1/4 долю дома и земельного участка в порядке наследования.

Захаров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Бояринов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Филиппова Н.В. в судебном заседании против иска не возражала.

Герасимов Г.А., Герасимов Т.Г. в судебное заседание не явились, их представитель - Еренко О.С. в судебном заседание возражала против иска.

Представители Администрации Одинцовского муниципального района МО и ФАУГИ по МО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель третьего лица – администрация г.п.Кубинка и 3-е лицо Захаров В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Решением суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Захаров А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, завещанием от 04.02.1960 года Кутейникова Н.Ф. завещала принадлежавший ей жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, своим детям Курносовой A.M. –1/4 долю, Герасимовой Ф.М. - 2/4 доли, Захаровой A.M.1/4 долю.

Согласно решению Звенигородского городского народного суда от 5.09.1961 года, произведен раздел вышеуказанного дома и за Герасимовой Ф.М. закреплена комната 17 кв.м. и часть нежилых помещений. Курносовой A.M. и Захаровой A.M. выделена комната площадью 8,75 кв.м. Кроме того, с Герасимовой в пользу Курносовой и Захаровой взыскана компенсация в размере 314 руб.

Решением исполнительного комитета Одинцовского горсовета депутатов трудящихся от 28.07.1970 года №686/12 на основании заявлений Герасимовой Ф.М., Курносовой A.M. за домовладением № 25 закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. и БТИ обязано выдать регистрационные удостоверения Герасимовой Ф.М. на 3/4 доли, Курносовой А.М на 1/4 долю домовладения.

Разрешая возникший спор и отказывая Захарову А.В. в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы 1/4 доли спорного домовладения и признании за ним права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности данной доли Захаровой A.M. на момент ее смерти.

В период после вынесения оспариваемого решения Исполкома Одинцовского горсовета от 28.07.1970 года, послужившего основанием для регистрации в БТИ права собственности на дом за Герасимовой Ф.М. на 3/4 доли и Курносовой A.M. – на 1/4 долю, Захарова А.М. за защитой нарушенных прав в суд в порядке, установленном законом, не обращалась.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, после смерти Курносовой А.М., умершей в 1971 году, ее долю дома унаследовала дочь Уразова И.Ф., которая по договору дарения от 1995 года подарила эту долю дома дочери - ответчице Филипповой Н.В. Герасимова Ф.М. по договору дарения от 13 августа 1970 года подарила принадлежавшие ей 3/4 доли спорного домовладения Герасимову Г.К. После смерти Герасимова Г.К., умершего 25 ноября 2012 года, право собственности на 3/4 доли дома перешло его наследникам – ответчикам Герасимову А.Г. и Герасимову Т.Г.

Ответчик договор дарения от 13 августа 1970 года не оспаривал, решения суда о признании данного договора дарения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: