Решение по делу № 7У-8716/2021 [77-2896/2021] от 28.07.2021

№ 77-2896/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В., Ярусовой Е.Н.,

секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.Е.,

осужденного Волкова Р.В. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Волкова Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Волкова Р.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Волкова Р.В., его защитника - адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года

Волков Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 22 июля 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2018 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 114, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору 22 июля 2013 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 13 февраля 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Волков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волков, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Ссылаясь на установленные судом смягчающее наказание обстоятельства и указывая на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применение ст. 61, ст. 64 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений. Просит изменить приговор, применить вышеуказанные нормы закона и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лапинский С.П. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, а доводы осужденного являются несостоятельными. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.В судебном заседании Волков согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Волков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Волкова судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Волков, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе финансовой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Волкову наказания, в том числе характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Волкова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы привести к выводу о возможности применения в отношении Волкова данных положений закона, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные Волковым в данной кассационной жалобе были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Волкова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Волкова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова