Решение по делу № 11-32/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-32/2020                                

33MS0014-01-2019-002804-39                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира Синягина Р.А. от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.Г. в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» денежную сумму задолженности по договору №... от 30.03.2015 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования в сумме 563 рубля 00 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2016 года по 01.03.2019 года в сумме 113 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 1076 (одну тысячу семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Изучив материалы гражданского дела № 2-19/2020, суд

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. В обоснование указано, что 30.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по которому истец исполнял принятые на себя обязательства, выполнял определенные договором работы. Ответчик оплату услуг по договору не производил, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 563 рубля 00 копеек. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере 563 рубля 00 копеек, а также пени (неустойку) в сумме 113 рублей 90 копеек.

Представитель истца Данилина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что акты выполненных работ от 25.02.2016 года и от 16.03.2017 года не были подписаны заказчиком (ответчиком), поскольку в указанное время она в квартире отсутствовала, акт были подписаны лицом, находящимся в этот момент в квартире. Работы по техническому обслуживанию газового оборудования были выполнены, каких-либо претензий по качеству, работ заказчик к исполнителю не предъявляла.

Ответчик Смирнова Н.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Фадеев О.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что акты выполненных работ, в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 заказчиком Смирновой Н.Г, не подписаны, подписаны лицом, неизвестным ответчику, доказательств того, что указанное лицо действовало от имени ответчика, стороной истца не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Смирновой Н.Г. – Фадеев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира Синягина Р.А. от 15.01.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Газпром газораспределение Владимир» в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.Г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» - Касянчук Т.Ю. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик Смирнова Н.Г. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Фадеев О.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и сделан добровольно, то он может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

Одновременно АО «Газпром газораспределение Владимир» обратился с заявлением о возврате госпошлины уплаченной при подаче указанного иска в размере 400 руб.

Изучив материалы дела, судья считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 15 января 2020 года.

Принять отказ от иска АО «Газпром газораспределение Владимир».

    Производство по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Владимир» уплаченную на счет УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), ......, государственную пошлину уплаченную по платежным поручениям №... от 16.05.2019 и №... от 05.03.2019 в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья     М.В. Маулина