Решение от 19.06.2023 по делу № 33-1948/2023 от 19.05.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шумилина Л.М. I инстанция - дело № 9-А181/2023

апел. инстанция - дело № 33-1948а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«принять требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Иванникову Василию Леонидовичу, Баздыревой Светлане Сергеевне об исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, и возбудить соответствующее гражданское дело.

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в части требований к администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «ЗАРЯ» об исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться в Арбитражный суд Липецкой области»,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Иванникову В.Л., Баздыревой С.С., администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Заря» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих: Иванникову В.Л. с кадастровым номером №; Баздыревой С.С. с кадастровым номером №; сельскому поселению Краснинский сельсовет с кадастровым номером №; ООО «Заря» с кадастровыми номерами №; администрации Краснинского муниципального района Липецкой области с кадастровыми номерами №, в порядке исправления реестровых ошибок и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 7 апреля 2022 года изготовленном кадастровым инженером Казанцевой А.А.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить определение судьи о возврате искового заявления в части требований к ответчикам администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, ООО «Заря» как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая истцу Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области исковое заявление в части требований к ответчикам администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Заря» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, судья пришел к выводу о том, что требования к данным ответчикам подсудны Арбитражному суду Липецкой области, при этом исходил из того, что ответчики являются правообладателями отдельных земельных участков, истцом заявлены требования об исправлении реестровых ошибок в отношении каждого из этих земельных участков в отдельности, разделение требований возможно и процессуально является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи в части возврата истцу исковых требований, предъявленных к ответчикам администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, ООО «Заря» в связи с их подсудностью Арбитражному суду Липецкой области.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению характер правоотношений сторон и субъектный состав сторон спора.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Таким образом, если заявленные требования в части подсудны арбитражному суду и разделение требований невозможно, судья при принятии искового заявления принимает к производству требовании подсудные суду общей юрисдикции и возвращает истцу требования, подсудные арбитражному суд.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, Липецкой области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 391164 кв.м, местоположение установлено относительно местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Краснинский район, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование - для размещения автомобильной дороги.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) согласно выписке из ЕГРН состоит из двенадцати обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование.

Предъявляя исковые требования об исправлении реестровой ошибки, истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, находящихся в Краснинском районе Липецкой области, в том числе в отношении земельных участков: с кадастровым номером № (местоположение определено относительно ориентира - сельское поселение Краснинский сельсовет, д. Епанчино), правообладателем является администрация сельского поселение Краснинский сельсовет; с кадастровыми номерами № (местоположение определено относительно ориентира - сельское поселение Краснинский сельсовет, с. Красное), правообладателем является ООО «Заря»; с кадастровыми номерами № (местоположение определено относительно ориентира - сельское поселение Яблоновский сельсовет, п. Лески), № (местоположение определено относительно ориентира - с сельское поселение Яблоновский сельсовет), относящихся к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация Краснинского муниципального района Липецкой области.

Учитывая, что истцом Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, являющимся юридическим лицом, заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в отношении отдельных, не смежных между собой земельных участков, при этом правообладателями земельных участком с кадастровыми номерами №№№ и, соответственно, ответчиками по делу являются органы местного самоуправления и ООО «Заря», то есть юридические лица, с учетом категории земель и вида разрешенного использования, имеется спор между субъектами экономической деятельности, при этом заявленные требования в отношении каждого земельного участка не являются неразрывно связанными, требования имеют разный предмет доказывания, являются самостоятельными (об исправлении реестровой ошибки в отношении каждого из участков), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчикам администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Заря» подсудны арбитражному суду, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление в части требований к указанным ответчикам. Объединении истцом требований к ответчикам Иванникову В.Л., Баздыревой С.С., и к администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Заря» в одном иске в данном случае искусственно изменило общую подсудность спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки независимо от субъективного состава подсудны суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░