Решение по делу № 2-821/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-821/2021

УИД 29RS0001-01-2021-001478-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 ноября 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановской Е. В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Сухановская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обоснование заявленных требований Сухановская Е.В. указала, что по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» с Трубачева Н.Н., Трубачевой С.Н. и Сухановской Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сухановская Е.В. является поручителем. Истец полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, так как договором определен срок его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания и для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании истец Сухановская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав о несогласии с ранее принятыми по ее искам судебными актами, вынужденности заключения договора поручительства.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному отзыву представитель общества по доверенности Заведеева С.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Трубачева С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Трубачев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Трубачев Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания 22 ноября 2021 года ответчиком Трубачевым Н.Н. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодексе Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Трубачевым Н.Н. заключен кредитный договор №-СС-S-VFZRZF-071 на сумму 546448 руб. 09 коп. под 16,40% годовых со сроком возврата кредита 16 сентября 2018 года.

Заключение кредитного договора было совершено путем представления заемщиком предложения (оферты) в виде заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» и совершения банком фактических действий по предоставлению кредита (акцепта).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительства Сухановской Е.В. и Трубачевой С.Н., с которыми 16 сентября 2013 года банк заключил договоры поручительства.

Пунктом 3.2 договоров поручительства был установлен срок, на который даны поручительства – до 16 сентября 2020 года.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик Трубачев Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Трубачевым Н.Н. кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК», последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Вельского районного суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2018 года, исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Трубачеву Н.Н., Сухановской Е.В., Трубачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Трубачева Н.Н., Сухановской Е.В., Трубачевой С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года, по состоянию на 22 августа 2017 года, в сумме 492619 руб. 47 коп., из которых: по основному долгу – 408568 руб. 63 коп., по процентам – 84050 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8126 руб. 19 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 16 апреля 2018 года в отношении Сухановской Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Трубачева Н.Н., Трубачевой С.Н. окончены в 2018 году на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 02 ноября 2021 года в ходе сводного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 171351 руб. 98 коп., остаток задолженности составляет 329393 руб. 68 коп.

Сухановская Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что 16 сентября 2020 года срок действия ее поручительства истек, что по мнению истца, является основанием к признанию договора поручительства прекращенным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе с поручителя Сухановской Е.В. задолженности по кредитному договору в пределах срока, установленного договором поручительства. Кредитная задолженность взыскана с должников в судебном порядке.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, тогда как в данном случае названное истцом обстоятельство не прекращает для поручителя Сухановской Е.В. обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая обращение банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего, в законную силу заочного решения от 07 ноября 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного с Сухановской Е.В., прекращенным.

При этом обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении настоящего дела, судом по приведенным в иске мотивам не установлено оснований для признания прекращенным договора поручительства, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Сухановской Е.В. следует отказать.

Ссылки истца на несогласие с размером задолженности, вынужденности заключения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и не может являться предметом спора по настоящему делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проверялись доводы Сухановской Е.В. о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимого юридического состава для признания договора поручительства недействительным.

Несогласие истца с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Иные приведенные истцом доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Сухановской Е. В. в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак