Решение по делу № 33-1823/2024 от 22.01.2024

    Судья Чурюмов А.М                                УИД 34RS0038-01-2017-001137-48

                                                                                                 Дело № 33-1823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-508/2023 по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах государства в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кузьминой Галине Васильевне, Молостовой Алесе Александровне, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Олимп» о признании построек самовольными, возложении обязанности о сносе,

            по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузьминой Галины Васильевны в лице представителя Давыдовой Марины Анатольевны

            на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Кузьминой Г.В., Молостовой А.А., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Олимп» о признании построек самовольными, возложении обязанности о сносе.

В обоснование заявленных требований указал на то, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что за Кузьминой Г.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>.

Данный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории – природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», где осуществление строительства возможно только с соблюдением специальных требований, в том числе при получении соответствующего разрешения, согласовании данных действий с органом власти или учреждением, в ведении которого находится природный парк. Однако строительство объектов недвижимости, их использование и эксплуатация линейных объектов осуществляется с нарушением данных требований закона.

Основанием регистрации права собственности ответчика на приведенные объекты недвижимости послужило разрешение на их ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение наличия прав в отношении земельного участка по приведенному адресу, ответчиком представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминой Г.В. и ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Между тем, такое разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области не выдавалось.

По сведениям ТУ Росимущества по Волгоградской области правоустанавливающие документы на земельный участок у Кузьминой Г.В. отсутствуют, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кузьминой Г.В. заместителем главы администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Билетовым А.В., недействительным, признать объекты недвижимости: канализационная сеть; сеть электроснабжения <.......> кВ; сеть электроснабжения <.......> кВ; пожарная водопроводная сеть; хозпитьевая водопроводная сеть; бар-столовая; здание банного комплекса; коттедж № <...>; коттедж № <...>; коттедж № <...>, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>, самовольными постройками, возложить на Кузьмину Г.В. и Молостову А.А. обязанность снести указанные объекты недвижимости.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кузьминой Г.В. заместителем главы администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Билетовым А.В., недействительным. Объекты недвижимости: канализационная сеть; сеть электроснабжения <.......> кВ; сеть электроснабжения <.......> кВ; пожарная водопроводная сеть; хозпитьевая водопроводная сеть; бар-столовая (жилой дом) площадью <.......> кв.м; здание банного комплекса площадью <.......> кв.м; объект незавершенного строительства (нежилое назначение) площадью <.......> кв.м; коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м; коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>, признаны самовольными постройками.

На Кузьмину Г.В. возложена обязанность снести объекты недвижимости: канализационную сеть; сеть электроснабжения <.......> кВ; сеть электроснабжения <.......> кВ; пожарная водопроводная сеть; хозпитьевая водопроводная сеть,                 бар-столовая (жилой дом) площадью <.......> кв.м; здание банного комплекса площадью <.......> кв.м; объект незавершенного строительства (нежилое назначение) площадью <.......> кв.м; коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м; коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>.

В иске к Молостовой А.А., <.......>, ООО «Олимп» отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Кузьминой Г.В. на объекты недвижимости: канализационная сеть; сеть электроснабжения <.......> кВ; сеть электроснабжения <.......> кВ; пожарная водопроводная сеть; хозпитьевая водопроводная сеть; бар-столовая (жилой дом) площадью <.......> кв.м; здание банного комплекса площадью <.......> кв.м; объект незавершенного строительства (нежилое назначение) площадью <.......> кв.м; коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м; коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузьмина Г.В. в лице представителя Давыдовой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана правовая оценка тому, что указанные постройки были возведены ООО «Олимп», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьминой Г.В. Батаева (Давыдова) М.А. и представитель Молостовой А.А. Батаев А.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Брежнева Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отказать в удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам В. областного суда приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Использование самовольной постройки не допускается.

На основании пункта 6 части 5 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащим применению на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 того же Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Аналогичного рода разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе статьи 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 июля 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Земельный участок из земель особо охраняемой территории, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, был предоставлен Коршунову Е.В. на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - детская оздоровительная база отдыха.

Данный земельный участок находится в государственной собственности Волгоградской области, входит в состав особо охраняемой природной территории – природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», где осуществление строительства возможно только с соблюдением специальных требований, в том числе при получении соответствующего разрешения, согласовании данных действий с органом власти или учреждением, в ведении которого находится природный парк.

На данном земельном участке возведены объекты недвижимости: канализационная сеть, сеть электроснабжения <.......> кВ, сеть электроснабжения <.......> кВ, пожарная водопроводная сеть, хозпитьевая водопроводная сеть, бар-столовая (жилой дом) площадью <.......> кв.м, здание банного комплекса площадью <.......> кв.м, объект незавершенного строительства (нежилое назначение) площадью <.......> кв.м, коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м, коттедж № <...> (жилой дом) площадью <.......> кв.м, принадлежащие Кузьминой Г.В.

Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся.

Кузьминой Г.В. при регистрации права собственности представлено разрешение на их ввод в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главы администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Билетовым А.В., а также решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района не выдавалось, а в <.......> под номером <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) было выдано разрешение Конновой Л.И., на объект строительства, расположенный по адресу:                                 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Г.В. и Молостовой А.А. заключены договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, государственная регистрации перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от               21 декабря 2022 года иск Молостовой А.А. к Кузьминой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи на объекты недвижимости: коттедж № <...> (объект № <...>), коттедж № <...> (объект № <...>), здание банного комплекса (объект № <...>), бар-столовую (объект № <...>), расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молостовой А.А. и Кузьминой Г.В. Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН сведения в отношении объектов недвижимости: коттедж № <...> (объект № <...>), коттедж № <...> (объект № <...>), здание банного комплекса (объект № <...>), бар-столовую (объект № <...>), расположенные по адресу: <адрес>: о прекращении (переходе) права собственности Кузьминой Г.В.; о регистрации права собственности на объекты за Молостовой А.А.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № <...> иск Молостовой А.А. к Кузьминой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор дарения на объекты недвижимости: коттедж № <...> (объект № <...>), сеть электроснабжения <.......> кВ (объект № <...>); сеть электроснабжения <.......> кВ (объект № <...>); канализационную сеть (объект № <...>); пожарную водопроводную сеть (объект № <...>); хозпитьевую водопроводную сеть (объект № <...>), вместе именуемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молостовой А.А. и Кузьминой Г.В. и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанные объекты незавершенного строительства здание: коттедж № <...> (объект № <...>), сеть электроснабжения <.......> кВ (объект № <...>); сеть электроснабжения <.......> кВ (объект № <...>); канализационную сеть (объект № <...>); пожарную водопроводную сеть (объект № <...>); хозпитьевую водопроводную сеть (объект № <...>) вместе именуемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <.......> в собственность Кузьминой Г.В. и прекращено право собственности Молостовой А.А. на указанное имущество.

Собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <.......>, на момент рассмотрения спора является Кузьмина Г.В.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом приведённых выше норм гражданского и земельного законодательства, а также положений статей 49, 51, 54 и 55 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие права на земельный участок, использование которого не предполагает осуществление строительства.

При строительстве спорных объектов нарушены требования закона, не получено разрешение на строительство, оно осуществлено в отсутствие государственного надзора, объекты не введены в эксплуатацию в установленном порядке, их возведение было осуществлено на земельных участках, который расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью Волгоградской области вид разрешённого использования которых, размещение подобного вида объектов не допускал.

На основании указанных выводов суд первой инстанции правильно квалифицировал статус спорных объектов недвижимости как самовольная постройка и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о ее сносе, возложив такую обязанность на лица, являющегося ее собственником на момент принятия решения.

С указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение третейского суда, согласно которому ответчик получила в собственность уже построенные объекты завершённого и незавершённого строительства, строительство которых было осуществлено в соответствии с инвестиционным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп», судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений, подтверждающих законность возведения указанных объектов, в дело не представлено, а сами по себе инвестиционный договор и основанное на нем решение третейского суда основанием для признания права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества, созданные с нарушением закона, не являются.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, признание сделки недействительной влечет для прежнего собственника недвижимости правовые последствия в виде восстановления его права над вещью, указанный статус собственника имущества, в силу статьи 13 ГПК РФ, является обязательным независимо от момента внесения таких сведений в ЕГРП.

Доводы жалобы, что ответчик для заключения договора аренды земельного участка обращалась в комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по вопросу формирования лесного участка под объектами недвижимости не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе и дополнениях о том, что судом не установлено возведённые постройки являются объектом капитального или некапитального строительства, которые невозможно установить без проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку право на указанные объекты зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что помимо Кузьминой Г.В. ответственность за снос самовольных построек должна быть возложена на ООО «Олимп», которое фактически осуществляло строительство и от которого право перешло к Кузьминой Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Кузьмина Н.В. на момент рассмотрения дела является титульным собственником самовольных построек, при том, что ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иные доводы содержат утверждения о несогласии с оценкой доказательств, осуществленной судом, ссылаясь на их недостаточность, указывают на фактические обстоятельства, которые юридического значения не имеют, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда также служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кузьминой Галины Васильевны в лице представителя Давыдовой Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: