Решение по делу № 33-1374/2023 от 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Смирновой О.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2022 (УИД 44RS0002-01-2021-005283-02) по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 21 марта 2023 года об исправлении описки постановлено:

       Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

       Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 в сумме 30 276, 57 руб., расходы по оплате госпошлины 1 108, 30 руб.

       Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2018 заключенный между ПАО Сбербанк и Солодовниковой Верой Вячеславовной.

       Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 в сумме 34 545, 57 руб., расходы по оплате госпошлины 7 236,37 руб.

       В удовлетворении требований к Солодовникову Сергею Андреевичу отказать.

       Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» - Шургиной И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 обратилось суд с исковым заявлением к имуществу умершей Солодовниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Солодовниковой В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, Солодовниковой В.В. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 17.12.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за заемщиком за период с 05.12.2019г. по 22.10.2021г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 30 276, 57 руб., в том числе просроченные проценты – 7 306, 10 руб., просроченный основной долг – 22 970, 47 руб. Солодовникова В.В. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Предполагаемым наследником Солодовниковой В.В. является Ватазина Е.В.

Истец просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 30 276, 57 руб., расходы по оплате госпошлины 1 108, 30 руб.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к имуществу умершей Солодовниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Солодовниковой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 43 500 руб. сроком на 24 месяца под 18,3 %. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за заемщиком за период с 17.12.2019 г. по 26.10.2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 34 545, 57 руб., в том числе просроченные проценты – 9 034,57 руб., просроченный основной долг – 25 511 руб. Солодовникова В.В. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Предполагаемым наследником Солодовниковой В.В. является Ватазина Е.В.

Истец просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 34 545, 57 руб., расходы по оплате госпошлины 7 236, 37 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2018г.

По обоим исковым заявлениям возбуждены гражданские дела, определением суда от 04.03.2022г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены сын умершей Солодовниковой В.В. - Солодовников С.А. и муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц - ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Ватазина Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения того же суда от 21 марта 2023 года об исправлении описки (на последней странице решения из предложения о дате изготовления мотивированного решения исключено указание на то, что решение является заочным).

В апелляционной жалобе администрация г. Кострома просит решение суда отменить, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации г. Костромы. Указывает, что уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей. Оценки поведению банка в решении не дано. Считает, что лишается смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Полагает, что судом должны быть установлены обстоятельства страхования интересов заемщика, в частности, подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретному договору права на страховое возмещение, а если оно имелось, то почему не было реализовано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» - Шургина И.Е. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе представителя администрации г. Костромы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018г. между ПАО Сбербанк и Солодовниковой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 43500 руб. сроком на 24 месяца с даты фактического получения денежных средств под 18,3% годовых путем перечисления на банковскую карту заемщика, на которую перечислялась её пенсия в ПАО Сбербанк, карта открыта в 2017 г. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 2178,01 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При заключении данного кредитного договора Солодовникова В.В. была подключена к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, 17.12.2018г. между ПАО Сбербанк и Солодовниковой В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Солодовниковой В.В. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 17.12.2018 с лимитным кредитом 13 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и выпиской из записи акта о смерти, из которой следует, что причина смерти Солодовниковой В.В. - <данные изъяты>

Согласно данным БТИ Солодовниковой В.В. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Кроме неё, собственниками данной квартиры по договору приватизации указаны ФИО13, ФИО16 ФИО15

Поскольку доли участников совместной собственности не были определены, то они являются равными, соответственно, в состав наследства после смерти Солодовниковой В.В. подлежит включению ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Солодовниковой В.В. является ее сын Солодовников С.А., который с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался, также не имеется доказательств и фактического принятия им наследства после смерти матери.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.05.2022г. по гражданскому делу № 2-1100/2022 в удовлетворении исковых требований Солодовникова С.А. к администрации г. Костромы о восстановлении срока принятия наследства после смерти Солодовниковой В.В., признании принявшим наследство, признании за ним право собственности на ? долю квартиры отказано. Решение вступило в законную силу.

Иных наследников после смерти Солодовниковой В.В. нет.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 2 237 634,26 руб., то есть кадастровая стоимость ? доли данной квартиры составляет 559 408,57 руб.

Кадастровая стоимость считается соответствующей рыночной, пока не доказано иное.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного наследственного имущества меньше кадастровой стоимости, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры не заявлено.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 309-310, 809,819, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений п.п. 50,58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд при разрешении спора правильно исходил из того, что с момента смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, в связи с чем имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, которое должно отвечать по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Установив, что согласно представленным истцом ПАО Сбербанк расчетам задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. составляет 34 545,57 руб., в том числе просроченные проценты – 9034,57 руб. за период с 17.12.2019 по 26.10.2021 и просроченный основной долг – 25 511,00 руб., а задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. составляет 30 276,57 руб., в том числе просроченные проценты за период с 05.12.2019 по 22.10.2021 – 7306,10 руб. и просроченный основной долг – 22970,47 руб., суд посчитал, что эти суммы подлежат взысканию с муниципального образования г.о.г. Кострома, а также взыскал с муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины и расторг кредитный договор № от 17.12.2018г. между ПАО Сбербанк и Солодовниковой Верой Вячеславовной.

Доводы апелляционной жалобы муниципального образования направлены на то, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, к получению которого истец, по мнению администрации г. Костромы, безосновательно не принял мер, не представил требуемые документы в страховую компанию.

Эти доводы выдвигались в суде первой инстанции, суд посчитал их необоснованными, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Действительно, из материалов дела следует, что рамках кредитного договора № от 17.12.2018г. Солодовникова В.В. на основании поданного ею заявления от 17.12.2018г. была подключена к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы касательно наличия у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в медицинские учреждения, в том числе, в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» о предоставлении данных в отношении заболевания Солодовниковой В.В.

Из ответа на запрос суда ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» следует, что <данные изъяты>

Из ответа на запрос ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» следует, что основной причиной смерти Солодовниковой В.В. <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>, от которого наступила смерть застрахованного лица Солодовниковой В.В., было диагностировано до того, как она на основании заявления от 17.12.2018г. была подключена к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Как видно из содержания подписанного Солодовниковой В.В. 17.12.2018г. Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ( п.1 ( 1.1 и 1.2), п.2 (2.1,2.2) Солодовниковой В.В. понятно и она согласна с тем, что расширенное страховое покрытие, включающее страховой риск «смерть», не распространяется, в том числе и на такую категорию лиц, у которых до даты заполнения настоящего заявления диагностированы <данные изъяты>

Для таких лиц договор считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация (л.д.66 оборот том 2).

Таким образом, условия заключенного Солодовниковой В.В. договора страхования в числе страховых рисков <данные изъяты> и от иного заболевания не предполагали, а смерть от несчастного случая, от чего по базовому варианту Солодовникова В.В. была застрахована, не наступила.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался тем, что причина смерти заемщика к числу страховых случаев отнесена быть не может, оснований претендовать на выплату страхового возмещения, которое покроет имеющуюся задолженность, не имеется, как не имеется оснований полагать, что задолженность по кредитному договору № 96952 от 17.12.2018 г. не подлежит взысканию с наследника.

Ошибочное указание судом в последнем абзаце на странице 5 решения, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследник, на правильность судебного решения не повлияло.

В соответствии с п. 7.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования ( л.д.67 том2) выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части ( а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо ( а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Доводы апелляционной жалобы относительно лица, которое должно собрать и представить в страховую компанию требуемые документы, при том, что смерть застрахованного лица не относится к числу страховых случаев, юридического значения не имеют. Безотносительно к тому, кто должен предоставлять документы: банк как выгодоприобретатель или администрация г. Костромы, как представитель муниципального образования, к которому перешло выморочное имущество, от страховой компании в счет покрытия долга заемщика по кредитному договору выплаты поступить не может на законных основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 21 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023г.