Решение по делу № 2-2297/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнабаева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис Юг», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сердце Ростова», о признании недействительными договоров, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Азнабаев И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СЗ «МСК-Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг», применить последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Теплосервис Юг» на расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обязать ООО «Теплосервис Юг» устранить нарушения прав истца в отношении общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

- признать недействительным договор № о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МСК—Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг» и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения иска как подписанного или поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, в том числе исходя из доводов дополнительных пояснений (том № л.д. №), а представители ответчиков и третьего лица полагали, что основания для оставления иска без рассмотрения имеются.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азнабаев И.К. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азнабаев И.К. сослался на то, что указанные в иске котельная и газопровод, расположенные на крыше спорного МКД, находятся в собственности и обслуживаются ООО «Теплосервис-ЮГ» на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (между ООО СЗ «МСК-СИТИ» и ООО «Теплосервис-ЮГ») и договора № о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «СЗ «МСК—Девелопмент» и ООО «Теплосервис Юг). При этом оборудование обслуживает более одного помещения и обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением только данный МКД.

В качестве предмета исковых требований истцом заявлено в том числе о применении последствий недействительности договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № о предоставлении в пользование места для эксплуатации котельной от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не указано, какие именно будут последствия. Также истец просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Теплосервис Юг» на указанные выше котельную и газопровод.

Важно отметить, что спорное оборудование является производственным объектом средней опасности, имеет третий класс опасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в государственный реестр. ООО «Теплосервис Юг» имеет соответствующую лицензию на обслуживание указанного опасного производственного объекта. Другие участвующие в деле лица такой лицензией не обладают.

Также в судебном порядке установлено, что Азнабаев И.К., обращаясь в суд с данным иском, действовал в своем интересе. Азнабаев И.К. не наделен полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников МКД по вопросу проверки законности оспариваемых договоров и совершения юридических действий для перевода спорных котельной и газопровода в режим общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Несмотря на то, что истцом не указано, к каким последствиям может привести удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правовые последствия удовлетворения исковых требований непосредственно связаны с увеличением общего имущества собственников МКД и дополнительными расходами на обслуживание спорных котельной и газопровода. Бремя содержания указанных расходов в любом случае возлагается на собственников помещений.

Отношения, касающиеся приобретения общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах, оспаривания прав на общедолевую собственность, защиты таких прав, затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности.

Таким образом, споры, аналогичные заявленному, требуют определения воли всех участников долевой собственности, права и интересы которых могут быть затронуты возможным судебным актом, а также проверки полномочий тех лиц, которые заявили требования относительно долевой собственности, действовать от имени иных лиц – участников долевой собственности и выражать их интересы.

Учитывая, что истец не действует по поручению и в интересах иных собственников МКД, консолидированная воля которых по заявленному вопросу не устанавливалась, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Азнабаева И.К. как подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Р.М. Головань