Решение по делу № 2-5480/2023 от 01.06.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> руб., расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что <дата> в <дата> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя транспортным средством ФИО9 г.р.з. <номер> п.п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО10 г.р.з. <номер> принадлежащим ФИО3.Виновным в ДТП признан Ответчик, что подтверждается материалами административного производства - справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.<дата> истец обратился в ФИО12» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на которую составили <номер> рублей <номер> копеек. Согласно экспертному заключению <номер>Р от <дата>, подготовленному ФИО11» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <номер>. До настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях не оспаривал вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП, однако был не согласен с суммой ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <дата> м. по адресу ФИО5 г.о. <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем, ФИО13, г/н <номер>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с а/м ФИО14 г.р.з. <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО15 <номер> г.р.з. <номер> получил технические повреждения.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Зверева С.Н. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста <номер>Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17р.з<номер> <номер> рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Ответчиком ФИО2 оспаривалась сумма ущерба и по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФИО18».

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, судебное экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ФИО19», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <номер> руб..

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда в размере <номер> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО20», поскольку ФИО2 оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в <номер>. исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО2, <дата>, место рождения: <адрес> (паспорт<номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <номер> руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21» (ОГРН: <номер>: <номер> по производству судебной экспертизы в размере <номер> руб..

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО22 городским судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата>дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО23 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>