Решение по делу № 2-6596/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-6596/2021

10RS0011-01-2021-016375-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Афанасьевой Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору:

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 850725 руб. на срок 60 месяцев под 14.9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 787350,86 руб., включая: 726900,52 руб. – просроченный основной долг, 54066,29 руб. - просроченные проценты, 3791,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2592,14 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 787350,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17074 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьева Ю.В. в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора, в ранее представленной позиции ходатайствовала об уменьшении неустойки, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ЗАО) и Афанасьевой Ю.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 850725 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитным договором (п. № Индивидуальных условий) установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом будет начисляться неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составила 787350,86 руб., включая: 726900,52 руб. – просроченный основной долг, 54066,29 руб. - просроченные проценты, 3791,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2592,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 1896 руб. – исходя соотношения между ключевой ставкой Банка России, с одной стороны, и величиной образовавшейся задолженности – с другой.

Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 785454,9 руб. (726900,52 + 54066,29 руб. + 1896 руб. + 2592,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17074 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Афанасьевой Ю. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785454,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17074 руб.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Разъяснить ответчику, что после вступления настоящего решения суда в законную силу она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения данного судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.10.2021