Решение по делу № 12-154/2018 от 11.07.2018

                        Дело № 12-154/2018

Решение

г. Глазов                                     10 августа 2018 года

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т. А., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Трефилова А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трефилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в городе Глазове на <адрес>, около дома № водитель Трефилов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.30 стоянка запрещена по четным числам месяца.

За совершение указанного правонарушения Трефилову А. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Трефилов А. В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что стоянку не осуществлял, а совершил кратковременную остановку, которая не запрещена. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Трефилов А. В. на удовлетворении жалобы настаивал, мотивировав доводами, изложенными в ней.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложения N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 05 минут в <адрес> водитель Трефилов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 3.30 стоянка запрещена по четным числам месяца.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях водителя Трефилова А. В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и видеофиксации.

Согласно дислокации дорожных знаков по <адрес> установлен дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении; им дана оценка, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Наказание Трефилову А. В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» пришел к правильному выводу о виновности Трефилова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя установлена административным органом правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Трефилова А. В. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено.

Доводы жалобы о том, что была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются видеофиксацией правонарушения, согласно которому данный автомобиль находился в неподвижном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В удовлетворении жалобы Трефилову А. В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трефилова А. В. оставить без изменения; жалобу Трефилова А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР или непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                       О.В. Кириллова