Решение по делу № 33-27297/2023 от 31.07.2023

Судья: Гоморева Е.А.	дело № 33-27297/2023      УИД 50RS0002-01-2022-005590-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-5902/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Красновой М. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Красновой М. А. на решение Видновского городского суда Московской области от                                  23 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красновой М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Красновым М.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием со счета по данной карте. Во исполнение договора ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в сумме 40 012, 34 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 373, 77 руб., просроченный основной долг – 29 638, 57 руб. Краснов М.И. умер <данные изъяты>, наследником его имущества является супруга – Краснова М.А. Просило в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ взыскать с Красновой М.А. сумму задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 40 012, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400, 37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Краснова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помимо нее имеется еще наследник – брат умершего Краснов А.И., сведениями о вступлении Краснова А.И. в наследство она не обладает.

Решением Видновского городского суда Московской области от                     23 июня 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд решил: «Взыскать с Красновой М. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> в размере 40 012, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400, 37 руб. Всего взыскать:                                41 412, 71 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Краснова М.А. просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Красновым М.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием со счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты>, ответчиком карта была активирована, совершались расходные операции.

Краснов М.И. нарушал условия договора, не исполнял обязанность в части сроков и сумм по оплате обязательных платежей, а <данные изъяты> он умер, наследником его имущества является супруга – Краснова М.А.

Иных наследников у умершего <данные изъяты> Краснова М.И. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819, 112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признал его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Красновой М.А. о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом и не направил ей копию иска, тем самым лишив ее возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что Краснова М.А. присутствовала в судебном заседании, знала о наличии спора, имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и представить доказательства к судебному заседанию <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу и на котором Краснова М.А. также присутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора по причине смерти, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредитной карте не связано неразрывно с личностью должника, входит в состав наследства, поэтому его смертью не прекращается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Краснова М.А. не вступала в наследство на денежные средства и долги супруга Краснова М.И., противоречит ч. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Краснова М.А. приняла наследство после смерти Краснова М.И. по всем основаниям, стоимость наследственного имущества в материалах наследственного дела имеется, ее размер выше суммы долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в пределах доводов жалобы изменить решение суда, указав в резолютивной части решения на то, что взыскание подлежит в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Краснова М.И., что основано на положениях ст. 1175 ГК РФ и п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                           23 июня 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения и изложить ее в следующей редакции: «Взыскать с Красновой М. А. в пользу                           ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 40 012, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400, 37 руб., всего взыскать:                        41 412, 71 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Краснова М. И., умершего <данные изъяты>».

Апелляционную жалобу Красновой М. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи