Решение по делу № 2-1027/2023 от 13.02.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000504-27

Дело № 2-1027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                         04 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: истца Карапетян ФИО14

представителя истца Азаренкова ФИО15

представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> – Дегтяренко ФИО16

представителя ГУФССП России Аракелян ФИО17

представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Ульяновской ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян ФИО14 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально Карапетян ФИО14 обратился в суд с иском к Ворошиловскому РОСП г.Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированны тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпина ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части анкетных данных о должнике как уроженце <адрес>, имеющем ИНН №, ОГРН №. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года к истцу незаконно были применены ограничительные меры, в результате чего он был лишен права полноценно пользоваться расчетным счетом, как индивидуальный предприниматель и физическое лицо, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, выезда за границу, правом доброго имени и деловой репутации, как индивидуальный предприниматель, в связи с содержанием в отношении него данных на сайте ФССП России о наличии непогашенной задолженности. На основании изложенного, с учетом уточненныцх исковых требований, Карапетян ФИО14. просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 13 793 рубля 32 копейки, убытки в размере 135 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области, а также в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Дюпин ФИО21., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по г. Волгограда Савченко ФИО24, Слепцова ФИО25., ООО «Центральная управляющая компания».

    Истец Карапетян ФИО14. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что убытки в размере 13 793 рубля 32 копейки представляют собой денежные средства удержанные с него в рамках исполнительного производства. Денежные средства в размере 135 000 рублей, являются убытками понесенными Карапетяном ФИО14., в связи с незаключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Азаренков ФИО28. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – Дегтяренко ФИО16., представитель ответчика ГУФССП России Аракелян ФИО17. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Ульяновская ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ и УФК по Волгоградской области, полагала, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, перенесения физических и нравственных страданий лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда Дюпина ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карапетян ФИО14., ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО «ЦУК» задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 78 764 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпиным ФИО21 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Карапетян ФИО14

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 96924/20/34036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении Карапетян ФИО14 были приняты следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

В ходе исполнения судебного акта с Карапетян ФИО14 были взысканы денежные средства в сумме 13 793 рубля 32 копейки.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «ЦУК».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпина ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части анкетных данных о должнике как уроженце <адрес>, имеющем ИНН 343504359670, ОГРН №.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Карапетян ФИО14. о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой ФИО25 отказано в удовлетворении жалобы Карапетян ФИО14 Признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Савченко ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой ФИО25. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Савченко ФИО24 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Карапетян ФИО14 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд Карапетян ФИО14. указал, что в связи с принятыми в отношении него ограничениями им были понесены убытки в размере 13 793 рубля 32 копейки, поскольку указанные денежные средства были незаконно взысканы судебным приставом-исполнителем. Также были пронесены убытки в размере 135 000 рублей, уплаченные истцом в пользу Казарян ФИО49 в качестве неустойки по договору купли-продажи. Кроме того, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен права полноценно пользоваться расчетным счетом, как индивидуальный предприниматель и физическое лицо, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, выезда за границу, правом доброго имени и деловой репутации, как индивидуальный предприниматель, в связи с содержанием в отношении него данных на сайте ФССП России о наличии непогашенной задолженности.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования Карапетян ФИО14. о взыскании убытков в размере 13 793 рубля 32 копейки суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства с Карапетян ФИО14 были взысканы денежные средства в сумме 13 793 рубля 32 копейки.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены УФК по <адрес> взыскателю ООО «ЦУК».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпина ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца Карапетян ФИО14, при этом в рамках указанного исполнительного производства с Карапетян ФИО14. в пользу ООО «ЦУК» были взысканы денежные средства в сумме 13 793 рубля 32 копейки, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ЦУК», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ между Карапетя ФИО14 и Казарян ФИО49. был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком. (л.д. 12-13)

В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 2 700 000 рублей (п.2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств в размере 5% стоимость всего объекта.

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян ФИО14. были возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые в заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку согласно п.п.22 п.1 ст. 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав для физических лиц составляет 2 000 рублей. На государственную регистрацию представлено обращение в отношении двух объектов недвижимого имущества, соответственно размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины в размере установленном кодексом не представлен. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ Казарян ФИО49. получил от Карапетян ФИО14. денежные средства в сумме 135 000 рублей за отказ от продажи нежилого здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Карапетян ФИО14 судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карапетян ФИО14 было известно о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, по которому совершаются исполнительские действия. Карапетян ФИО14 не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.

Карапетян ФИО14 изготовил и направила в Ворошиловский районный суд <адрес> исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1937/2021).

Между тем, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не дождавшись результатов рассмотрения его административного иска, ДД.ММ.ГГГГ Карапетян ФИО14. заключила с Казарян ФИО49 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Данные действия Карапетян ФИО14 расходятся с принципами добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, в связи с чем оснований для защиты в судебном порядке гражданских прав истца в указанной части и взыскания убытков в размере 135 000 рублей, суд не усматривает.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> Дюпина ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карапетян ФИО14, ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпина ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части анкетных данных о должнике как уроженце <адрес>, имеющем ИНН 343504359670, ОГРН №.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцова ФИО25 ссылалась на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела Карапетян ФИО14. причинены существенные нравственные страдания, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства и наложенными в рамках данного исполнительного производства ограничениями. При этом вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства были признаны незаконными.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карапетян ФИО14 подлежит взысканию 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

    В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Карапетян ФИО14 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карапетян ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карапетян ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 13 793 рубля 32 копейки, убытков в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карапетян ФИО14 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           М.В. Кузнецова