Решение по делу № 33-18144/2022 от 03.06.2022

Судья Кетова Л.С. дело № 33-18144/2022УИД 50RS0031-01-2021-003029-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Никифорова И.А., Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Половинкина Семёна А., Качура А. Л. к Хильченковой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Половинкина Семёна А., Качура А. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора, объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Половинкин С.А. и Качур А.Л. обратились в суд с иском к Хильченковой Е.А., и с учетом уточнений просили взыскать с Хильченковой Е.А. за счет наследственного имущества Хильченкова А.П. полученного в порядке наследования в пользу Половинкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в пользу Качур А.Л. компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на своем автомобиле    Хильченков А.П. совершил наезд на двух пешеходов, истцов по настоящему делу, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Оптима» и здание автосервиса-мойки. В результате происшествия водитель Хильченков А.П. скончался на месте происшествия. Истцам были причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП является водитель Хильченков А.П., указанное происшествие произошло в результате неосторожного поведения водителя, выразившееся в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12, 10.1 ПДД РФ. По данному событию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Однако указанным ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, с момента происшествия и по настоящее время Качур А.Л., и Половинкин С.А. проходят лечение. Ответчик как наследник виновного в ДТП Хильченкова А.П. здоровьем потерпевших не интересуется, никакой помощи не оказывает, о судьбе их не интересуется, своих извинений в связи со случившимся не принесла, не предприняла попыток для возмещения причиненного вреда здоровью истцов. Поскольку Хильчинков А.П., как лицо, управлявшее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцом, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик Хильченкова Е.А. обязана компенсировать истцам моральный вред, как имущественную обязанность наследодателя, поскольку является наследником Хильченкова А.П., который как виновник указанного ДТП, был обязан выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред. С учетом характера физических и нравственных страданий, истцы причиненный моральный вред оценивают в 1 500 000 руб. каждому.

Истцы и их представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель, который с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцами пропущены сроки для обращения в суд.

Прокурор в своем заключении считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Хильченков А.П. на своем автомобиле марки «Форд Фьюжн» совершил наезд на двух пешеходов Качур А.Л. и Половинкина С.А. после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак С829ТР777, и здание автосервиса-мойки. В результате происшествия водитель Хильченков А.П. скончался на месте происшествия, а истцам в результате действий Хильченкова А.П.причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки по факту указанного ДТП, проведенной Следственным управлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу, следствие пришло к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате неосторожного поведения водителя Хильченкова А.П., выразившееся в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в результате совокупного нарушения Правил дорожного движения, Хильченков А.П. своими действиями сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего резко поехал задним ходом и совершил наезд на закрытые ворота, после резко проехал вперед и совершил наезд на закрытые выездные ворота, пробив их насквозь, выехав на прилегающую территорию, совершил наезд на двух пешеходов Качур А.Л., и Половинкина С.А.,, которым согласно судебно-медицинского заключения, причинен тяжкий вред здоровья, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак С829ТР777, и здание автосервиса-мойки, в результате чего Хильченков А.П. от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После смерти Хильченкова А.П. его наследство приняла дочь Хильченкова Е.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с наследника погибшего виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу положений ст.ст. 418, 1064, 1079, 151, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, вопреки доводам жалобы, является правильным, соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, судебная коллегия учитывает, что она касалась применения утратившей к настоящему времени силу ст. 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В настоящее время спорные правоотношения регулируются ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неточностях при указании даты рождения истца и квалификации действий погибшего не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а допущенные описки могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ судом первой     инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены верно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Семёна А., Качура А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи