Решение по делу № 2-3908/2022 от 11.10.2022

Гр. дело № 2-3908/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005898-60

                                     РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

         22 ноября 2022 г.                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой Алии Рамиловны к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: около 22 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес автомобиль наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину залитую водой на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения. В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами 0,50x0,8x0,15 м. возле адрес превышает предельно допустимые размеры.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес то оно было обязано содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 257 600,00 руб., так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в мере 8 000,00 руб..

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, ст. 15, 1964 ГК РФ просил взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда имуществу в размере 257 600,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 776,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что яма была большая, водитель должен быть осмотрительным. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сумму ущерба они не оспаривают.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата в городе Чебоксары на адрес около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, а именно: около 22 часов автомобиль наехал на выбоину размерами 0,50x0,8x0,15 м.

Согласно объяснению водителя выбоина была залита водой, так как шел дождь. Согласно схеме ДТП на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Было вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. Размер выбоины указан в схеме происшествия от дата.

    Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дату ДТП составляет 257 600,00 руб.. Расходы оценку составили 8 000,00 руб..

Сторонами размер ущерба, определенный в вышеуказанном заключении не оспаривался и в настоящее время не оспаривается.

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении заключению -----.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу 257 600,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 5 776,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                        р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (-----) в пользу Салахутдиновой Алии Рамиловны (-----):

257 600,00 руб. - возмещение ущерба от ДТП,

8 000,00 руб.- расходы на оценку ущерба,

5 776,00 руб.- расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                   В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2022

копия верна судья: