Решение по делу № 2-2841/2024 от 23.05.2024

        Дело <№>

        УИД: 23RS0<№>-51

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      14 августа 2024 года

    Судья Приморского районного суда <адрес> края Прохоров А.Ю., при секретарях <ФИО3, <ФИО4,

    с участием истца – <ФИО1,

    представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности – <ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав,

установил:

Истец <ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> при обращении к ответчику в лице Клиентской службы <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> истец подал заявление об оказании содействия в получении справок о заработке на основании которого Клиентская служба <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направила соответствующие запросы, в том числе, в ГУ МВД России по <адрес>. Из письма Клиентской службы <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что перерасчет страховой пенсии по старости до настоящего времени не произведен, поскольку ГУ МВД России по <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е., более 3 месяцев, на дает ответ на запрос о размере заработной платы истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Из информации, полученной по телефону горячей линии СФР, на <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответ на запрос от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком не дан, просрочка направления ответа составила 3 месяца. По указанным основаниям ответчик не производит перерасчет страховой пенсии истца, что является грубым нарушением его пенсионных прав и охраняемых законом интересов. Истец считает, что бездействие ГУ МВД России по <адрес> в виде неисполнения запроса Клиентской службы <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным, поскольку препятствует истцу определить, какой среднемесячный заработок при перерасчете пенсии и назначении пенсии будет подлежать применению за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией. Отмечает, что бездействие Клиентской службы <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по невыполнению перерасчета размера пенсии является незаконным, поскольку противоречит стст. 21, 23 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениям Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионном обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера.

Просил суд на основании вышеизложенного признать незаконным бездействие ГУ МВД России по <адрес> в виде неисполнения запроса Клиентской службы <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; обязать ГУ МВД России по <адрес> дать ответ на запрос от <ДД.ММ.ГГГГ>; признать незаконным бездействие Клиентской службы <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по невыполнению перерасчета размера пенсии <ФИО1; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет размера установленной <ФИО1 страховой пенсии на основании документов, полученных от АКБ "Новбизнесбанк" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Впоследствии истец представлял в суд уточнения к исковому заявлению, и в окончательной редакции своего уточненного искового заявления просил суд признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о расчете трудового стажа <ФИО1 с использованием даты начала течения военной службы по призыву с <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным; признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в части отказа во включение в трудовой стаж периода учебы <ФИО1 в Новороссийском индустриальном техникуме им. Ленинского комсомола после работы на предприятии «Новоросцемремонт» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным; признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в части отказа во включение в трудовой стаж периодов работы <ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Закон» незаконным; признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в части отказа учета при расчете размера пенсии решения Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к делу <№> незаконным; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> при расчете пенсии исправить дату начала течения военной службы <ФИО1 по призыву со <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в трудовой стаж <ФИО1 периоды: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (6 месяцев 14 дней) - период учебы в Новороссийском индустриальном техникуме им. Ленинского комсомола по специальности «Машины и оборудование промышленности строительных материалов» после работы на предприятии «Новоросцемремонт»; с <ДД.ММ.ГГГГ> по 05.12.1997г. (1 месяц 26 дней) - период работы в АКБ «Новбизнесбанк» в должности начальника юридического отдела; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (1 год 3 месяца 16 дней) - период работы в АКБ «Новбизнесбанк» в должности начальника юридического отдела; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (2 года 8 месяцев 27 дней) - период работы в ООО «Закон» в должности заместителя управляющего; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> при расчете размера пенсии учесть решение Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к делу <№> в качестве документа, косвенно подтверждающего фактический заработок <ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по март 1999 г.; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет размера установленной <ФИО1 пенсии; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование уточненных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец получил по электронной почте timluncen@mail.ru ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> АК-23-06/38815л, содержащий подробную правовую позицию по настоящему делу и по своему содержанию являющимся решением об отказе во включении в стаж периодов работы истца, содержащим арифметические ошибки или описки, а также неверное отражение начала периода военной службы по призыву (см. приложение). Как следует из материалов дела, задержка со стороны ГУ МВД России по <адрес> на запрос была вызвана ошибкой в фамилии истца, допущенной Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес>. По указанной причине истец отказывается в части исковых требований - о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес> в виде неисполнения запроса территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в течение 3 месяцев.

Дополнительно истец отметил, что из военного билета истца НД <№>, выданного <адрес> военным комиссариатом <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец признан призывной комиссией при <адрес>ном военном комиссариате <адрес> годным к строевой службе, призван на действительную военную службы и направлен в часть <ДД.ММ.ГГГГ> (стр. 2). Из пункта 21 учетно-послужной карточки к военному билету истца НД <№> «Дополнительные сведения», являющейся неотъемлемой частью военного билета следует, что срок службы исчисляется с <ДД.ММ.ГГГГ>. Копия военного билета истца, в том числе учетно-послужной карточки, изготовлена и приобщена к пенсионного делу истца представителем ответчика. Наличие ошибки объясняется невнимательностью ответчика. Следовательно, сведения о службе истца в армии по призыву, указанные ответчиком - с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, являются неверными, поскольку должны быть следующими: служба в армии по призыву «с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.» Решение ответчика в части отказа во включение в стаж периодов работы истца: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», c <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Закон» в связи по причинам отсутствия сведений о работе и начислении страховых взносов является незаконным и нарушающим пенсионные права истца. Записи в трудовой книжке истца АТ-1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (№<№>, 15, 16, 17, 18, 19), представленной ответчику при обращении с заявлением о назначении пенсии, о работе в указанные выше периоды не оспорены, не изменены, не отменены, не признаны недействительными. Таким образом, отказ ответчика о включении в стаж спорных периодов работы истца якобы по причине отсутствия сведений о работе в периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Закон» является неосновательным. Доказательств обратного не представлено. В обоснование своих доводов об осуществлении трудовой деятельности в спорные периоды, истцом предоставлена трудовая книжка, содержащая сведения о работе, а также справки об особых условиях труда в определенные периоды работы и выплате работодателем заработной платы. Таким образом, отказ ответчика о включении в стаж спорных периодов работы истца по причине отсутствия сведений о начислении страховых взносов является неосновательным. Кроме того, указывает, что ответчик не принял к зачету при назначении пенсии представленное истцом вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к делу <№>, что подтверждается: уведомлением ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении дополнительных сведений, документов; жалобой истца от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика; письмом ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>л на жалобу истца от <ДД.ММ.ГГГГ>, письмом ответчика от 01.03.2024г. <№>л. Истец полагает, что решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> безусловно установлен факт работы истца в АКБ «Новбизнесбанк» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по март 1999 года с заработной платой в размере 4500 руб. в месяц. По своему характеру решение суда от 24.03.1999г. в терминах пенсионного законодательства является документом, косвенно подтверждающие фактический заработок истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по март 1999 г.

В судебном заседании истец <ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным им основаниям.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на доводы истца. Отметила, что истцу пенсия была рассчитана по наиболее выгодному для него варианту. Просила суд в удовлетворении заявленных требований <ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с <ДД.ММ.ГГГГ> Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> реорганизовано в форме присоединения к нему Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Согласно постановлению Правления ПФР от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>п «О переименовании Отделения ПФР по <адрес>» Отделение ПФР по <адрес> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>).

Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> за N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим ФЗ, но не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу вышеприведенного Закона.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона за N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 указанной статьи ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до <ДД.ММ.ГГГГ>, в которую включаются, в частности, периоды учебы, службы по призыву.

Судом установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной нормами статьи 8 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Стаж работы <ФИО1 на дату назначения пенсии в календарном исчислении составляет 31 год 01 месяц 17 дней, что следует из справки о назначении пенсии.

Относительно доводов истца о дате начала течения военной службы по призыву с <ДД.ММ.ГГГГ> суд отмечает, что из второй страницы военного билета истца НД <№>, выданного <адрес> военным комиссариатом <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец признан призывной комиссией при <адрес>ном военном комиссариате <адрес> годным к строевой службе, призван на действительную военную службы и направлен в часть <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. трудовой стаж исчисляется именно со <ДД.ММ.ГГГГ>.

Относительно доводов истца о том, что в его трудовой стаж необходимо включить периоды учебы в Новороссийском индустриальном техникуме с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, суд отмечает, что указанный период уже включен в страховой стаж, что следует из приложенных ответчиком данных о стаже истца, в связи с чем в данной части требования удовлетворению также не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что ч.1 ст.10 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 400-Ф3 «О страховых пенсиях» определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Закона <№>-Ф3).

Из анализа вышеперечисленных норм пенсионного законодательства следует, что стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и возможность включения в страховой стаж периодов работы, за которые не производилось начисление заработной платы и не начислялись страховые взносы, для определения права на пенсию по старости законом не предусмотрена.

<ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 27-Ф3 – <ДД.ММ.ГГГГ>

При назначении пенсии ответчиком не были учтены следующие периоды работы <ФИО1:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Новбизнесбанк», поскольку в выписке из ИЛС ЗЛ за указанные периоды отсутствуют сведения о работе и начислении страховых взносов. Кроме этого, согласно поступивших ответов из архива <№>.13-27-726/24-0 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№>.13-27-719/24-0 от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленных суду, в личных делах уволенных за 1992-1997 годы <ФИО1 не обнаружен, в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1996 г. <ФИО1 значится по декабрь 1996 включительно; по имеющимся лицевым счетам по начислению заработной платы за 1997 г. <ФИО1 не обнаружен;

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Закон», поскольку в выписке из ИЛС ЗЛ за указанный период отсутствуют сведения о работе и начислении страховых взносов, согласно ответу из архива <№>.13-27-516/24-0 от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленному суду, представить справку о подтверждении трудового стажа и начислении заработной платы в ООО «Закон» не представляется возможным, поскольку документы по личному составу указанной организации на хранение в управление архива муниципального образования <адрес> не передавались.

Таким образом, суд отмечает, что архивными справками, выданными на основании лицевых счетов, опровергается начисление ответчику за спорный период заработной платы, соответственно, уплата страховых взносов. Трудовая книжка, действительно, отражает периоды трудовой деятельности ответчика, однако не отражает начисления заработной платы, которая влечет за собой начисление страховых взносов. По этой причине представление трудовой книжки в отсутствие документов по начислению заработной платы не может служить основанием для включения спорных периодов в стаж, дающий право на назначение по старости. В связи с чем в этой части заявленные исковые требования истца также удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика учесть решение Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> в качестве документа, косвенно подтверждающего фактический заработок <ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по март 1999 также не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Вышеуказанным решением суд взыскал невыплаченную истцу заработную плату, однако обязанности о начислении и уплате страховых взносов резолютивная часть решения не содержит. По этой причине, как указывалось ранее, отсутствие начисления или уплаты страховых взносов не может служить основанием для включения спорных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что учет решения Октябрьского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве документа, подтверждающего фактический заработок <ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по март 1999 года, не повлияет на размер его пенсии, поскольку отношение среднемесячного фактического заработка ответчика, исчисленного за 60 месяцев работы с января 1993 г. по октябрь 1997 г. по архивной справке <№>.13-27-720/24-0 от <ДД.ММ.ГГГГ> и сведениям выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, к среднемесячной заработной плате в стране за этот же период составило 3,705 и подлежало ограничению максимальной величиной 1,2 (п. 3 ст. 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Кроме того, ответчиком был представлен суду расчет страховой пенсии <ФИО1 по двум вариантам.

Расчет страховой пенсии по п.4 ст. 30 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Ф3:

Общий стаж с учетом периодов учебы и службы в армии по призыву (в двойном размере) для конвертации пенсионных прав на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет – 22 года 9 месяцев 13 дней. Отношение выработанного стажа к требуемому составило 0,91144444. Стаж до 1991 года для валоризации составил полных 16 лет, то есть валоризация составила: 10% + 16% = 26%. (Статья 30.1 Закона <№>-Ф3). После <ДД.ММ.ГГГГ> расчет пенсии за выработанный стаж учитывается суммой страховых взносов. Осовремененный среднемесячный заработок составил 6038,80 руб. Расчет пенсии: 6038,80 х 55% стажевый коэффициент за полный стаж = 3221,34 руб., и подлежит ограничению тремя минимальными размерами пенсии на <ДД.ММ.ГГГГ>: 185,32руб. Х 3 = 555,96 руб.

Согласно п.7 ст. 30 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений не может быть менее 660 руб. Расчет пенсионного капитала (ПК): 660 руб. (размер пенсии) – 450 руб. (базовая часть) = 210 руб. (страховая часть). 210 руб. X 228 (ожидаемый период) х 0,91144444 х 5,614817 (общая сумма индексаций на <ДД.ММ.ГГГГ>) + 26% (валоризация) = 308738,25 руб. Сумма страховых взносов на <ДД.ММ.ГГГГ> (РПК) составила – 92942,11 руб. ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент за работу после <ДД.ММ.ГГГГ>) - 0,204.

Расчет пенсии: (308738,25 руб. ПК + 92942,11 руб. РПК) / 228 ожидаемый период / 64,10 руб. стоимость ИПК на 01.01.2015г. = 27,448 ИПК.

Страховая пенсия СП = (27,448 ИПК + 0,204 ИПК с <ДД.ММ.ГГГГ>) х 133,05 руб. стоимость ИПК на 2024 г. = 3679,10 руб.

Расчет страховой пенсии по п.3 ст.30 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Ф3:

Страховой стаж без периода учебы и служба армии по призыву (календарно) на <ДД.ММ.ГГГГ> составил: 17 лет 6 месяцев 4 дня. Отношение выработанного стажа к требуемому составило 0,7004444. Стаж до 1991 года для валоризации составил полных 10 лет, то есть валоризация составила: 10% + 10% = 20% После <ДД.ММ.ГГГГ> расчет пенсии за выработанный стаж учитывается суммой страховых взносов.

Отношение среднемесячного фактического заработка 1783387,87 руб., исчисленного за 60 месяцев работы с января 1993 г. по октябрь 1997 г. по архивной справке <№>.13-27-720/24-0 от <ДД.ММ.ГГГГ> и сведениям выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, к среднемесячной заработной плате в стране за этот же период 481365,52 руб. составило 3,705 и подлежало ограничению максимальной величиной 1,2 (п.3 ст.30 Закона от 17.12.2001г. <№>-Ф3).

Расчет пенсионного капитала (ПК): (1671 руб. ср. зарплата для расчета пенсии х 1,2 отношение заработков х 55% стажевый коэффициент за полный стаж – 450руб. (базовая часть) = 652,86 руб. (страховая часть).

652,86 руб. X 228 (ожидаемый период) ? 0,7004444 ? 5,614817 (общая сумма индексаций на <ДД.ММ.ГГГГ>) + 20% (валоризация) = 702498,52 руб.

Сумма страховых взносов на <ДД.ММ.ГГГГ> (РПК) составила – 92942,11руб.

ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент за работу после <ДД.ММ.ГГГГ>) - 0,204.

Расчет пенсии: (702498,52 руб. ПК + 92942,11 руб. РПК) / 228 ожидаемый период / 64,10руб. стоимость ИПК на <ДД.ММ.ГГГГ> = 54,427 ИПК

Страховая пенсия СП = (54,427 ИПК + 0,204 ИПК с <ДД.ММ.ГГГГ>) х 133,05 руб. стоимость ИПК на 2024 г. = 7 268,65руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ оценка пенсионных прав, приобретенных до <ДД.ММ.ГГГГ>, с целью их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал производится исходя из расчетного размера трудовой пенсии, который может определяться либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Кроме того, нормами ст.30.1 Закона №173-ФЗ установлено, что стаж для валоризации – это трудовой стаж, приобретенный до <ДД.ММ.ГГГГ>, определенный в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, льготный стаж истца до <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 8 лет 9 месяцев 17 дней, но никак не 13 лет и 8 дней.

Из представленных суду расчетов следует, что расчет размера страховой пенсии по п.3 ст.30 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 173-ФЗ является наиболее выгодным вариантом расчета для истца. Представленные суду расчеты не оспорены, какого-либо контррасчёта суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета пенсии истца не имеется, а заявленные уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:         подпись                      А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

                                            Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.