Решение по делу № 10-43/2015 от 11.09.2015

Дело № 10-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 25 сентября 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Сергеева А.А.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, на приговор от 31.07.2015 года, которым

Сергеева А.А., ранее судимый:

30.12.2013 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося <...> г. по отбытии срока наказания;

04.06.2014 года по ст. 314 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии срока наказания;

30.07.2015 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 31.07.2015 года Сергеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. Сергеев А.А., находясь в помещении санитарного узла секции общежития.... действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машинку марки стоимостью 5000 рублей, принадлежащую "А" После чего, Сергеев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Сергеева А.А. собственнику имущества "А" был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Сергеев А.А. полностью признал свою вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал. Защитником ходатайство Сергеева А.А. было поддержано, государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, квалифицировал действия Сергеева А.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, осужденный Сергеев А.А. подал апелляционную жалобу на приговор от 31.07.2015 года, в которой выразил несогласие с назначенным наказанием. Считает его слишком суровым. С учетом сведений имеющихся в материалах дела и смягчающих обстоятельств, просит снизить срок наказания, признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, а также просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить.

Государственный обвинитель направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что судом при вынесении приговора были учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор от 31.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор от 31.07.2015 года подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При вынесении приговора в отношении Сергеева А.А., судом первой инстанции обосновано назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 56, 60, 68 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сергеева А.А .

Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, наличие смягчающих (явка с повинной и наличие малолетних детей) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений).

Суд соглашается, с доводами суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у третьего лица в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, ввиду отсутствия сведений о местонахождении подсудимого, <...> г. производство по делу было приостановлено с объявлением Сергеева А.А. в розыск. Тем же постановлением в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. <...> г. производство по уголовному делу было возобновлено, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Между тем, при вынесении приговора, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения об изменении Сергееву меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу ранее уже была избрана мировым судьей. Сведений об отмене либо изменении меры пресечения материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, были нарушены требования уголовного закона, поскольку при постановлении приговора от 31.07.2015 года, срок содержания Сергеева А.А. под стражей подлежал зачету в срок отбывания наказания.

Так как на момент вынесения постановления от <...> г. Сергеев А.А. находился под стражей по другому уголовному делу, следовательно, начало срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, необходимо исчислять с момента изменения меры пресечения в виде заключения под стражу<...> г. <...> г..

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор от 31.07.2015 года в отношении Сергеева А.А. изменить.

Резолютивную часть приговора, касающуюся меры пресечения и начала срока отбывания наказания изложить следующим образом: Срок отбывания наказания исчислять <...> г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева А.А. под стражей <...> г.. Меру пресечения Сергееву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Е.А. Костин