Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11780/2024 от 20.09.2024

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-11780/2024

34RS0011-01-2024-000870-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2024 по исковому заявлению Маракина Романа Евгеньевича к Кленовой Валентине Степановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кленовой Валентины Степановны в лице представителя Швецовой Елены Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Кленовой Валентины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, (паспорт <.......>) в пользу Маракина Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.......> ) в порядке возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 985 рублей 18 копеек, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Кленовой В.С., ее представителя Швецовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Маракина Р.Е., его представителя Кольцова В.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Маракин Р.Е. обратился в суд с иском к Кленовой В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Маракин Р.Е. указал, что 15 августа 2022 года в 15часов 20минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Маракина Р.Е., и велосипеда марки «ФОРВАРД» под управлением Кленовой В.С.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана ответчик Кленова В.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому от 23 мая 2023 года и 31 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 66200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маракин Р.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с Кленовой В.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 66200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 рублей, почтовые расходы в размерах 476 рублей 30 копеек и 508 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кленова В.С. в лице представителя Швецовой Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. было отменено, в действиях Маракина Р.Е. также усматриваются нарушения правил дорожного

движения, о чем указано в заключении эксперта. Ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях Маракин Р.Е. в лице представителя Кольцова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года примерно в 15 часов Маракин Р.Е., управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № <...> напротив дома <адрес> совершил наезд на велосипедиста Кленову В.С., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кленовой В.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 23 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно проведенной в рамках процессуальной проверки автотехнической экспертизе, в сложившейся дорожной обстановке действия велосипедиста Кленовой В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.6(1) Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке Кленова В.С., выезжая на дорогу общего пользования, по которой в прямом направлении двигался автомобиль «Toyota RAV4», обязана была остановиться перед краем проезжей части, убедиться в безопасности своего движения, уступить проезд указанному автомобилю, после чего безопасно продолжить движение.

В рассматриваемом случае Кленова В.С., двигаясь на велосипеде, при пересечении проезжей части вне перекрестка допустила нарушение требований п. 24.6(1) Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № <...> от 11 мая 2023 года, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 24 апреля 2023 года, выполненной в ходе проведения процессуальной проверки, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кленовой В.С. с технической точки не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.6(1) Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной ситуации велосипедист Кленова В.С, пересекала проезжую часть внутриквартальной дороги ул. Александрова вне перекрестка напротив дома № 23, в результате чего создала опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № <...> Маракину Р.Е., осуществлявшему движение в попутном направлении по внутриквартальной дороге ул. Александрова.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA RAV4» Маракин Р.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Произвести экспертную оценку действиям водителя автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № <...> Маракина Р.Е. в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить наличие (отсутствие) технической возможности у данного водителя избежать наезд на велосипедиста путем применения своевременного торможения.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному по заказу истца экспертом Чеботарем Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Маракину Р.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на 15 августа 2022 года) составляет 66200 рублей, расходы на проведение оценки составили 4000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кленова В.С., как виновное лицо, и как лицо, владевшее источником повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с Кленовой В.С. в пользу Маракина Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 985 рублей 18 копеек, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения стоимости расходов на оплату восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что в рамках проведения процессуальной проверки и в рамках дела об административном производстве было установлено, что в действиях Маракина Р.Е. отсутствует состав преступления, а действия велосипедиста Кленовой В.С. не соответствуют требованиям п. 24.6 (1) ПДД и п. 1.5 ПДД основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю в полном объеме на Кленову В.С. не являются, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в рамках процессуальной проверки устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной либо уголовной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что велосипед является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При определении степени вины Маракина Р.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. отменено, отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии не подтверждено, а также для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2024 года.

В соответствии с указанным постановлением, в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что отсутствие вины Маракина Р.Е. опровергается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются указанным доказательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что 15 августа 2022 года примерно в 15 часов, Маракин Р.Е., управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4» двигался по <адрес>, где в пути следования, по внутриквартальной дороге вдоль дома <адрес>, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на велосипедиста Кленову В.С.

В сложившейся дорожной ситуации, необходимым условием и причиной дорожно – транспортного происшествия явились как несоответствие действий велосипедиста Кленовой В.С. требованиям п. 24.6 (1) и п. 1.5 ПДД РФ, создавшей своими действиями опасность для движения, способствовавшего наступлению данного события, необходимое, но не достаточное для того, чтобы оно становилось неизбежным, так и несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 10.1 ПДД РФ, пренебрегшего тем, что при управлении источником повышенной опасности необходимы повышенные внимательность и контроль за движением автомобиля, обеспечивающих принятие при нахождении в поле видимости велосипедиста возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, находящееся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия.

При этом Маракин Р.Е. допустил столкновение принадлежащего ему источника повышенной опасности с объектом – велосипедом, не являющимся таковым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом управления Маракиным Р.Е. источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, в действия участников дорожно – транспортного происшествия усматривается обоюдная вина истца и ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем определяет степень вины каждого из участников: истца – 40%, ответчика – 60%.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканного с Кленовой В.С. ущерба подлежит изменению, сумма материального ущерба снижению с 66200 рублей до 39720 рублей (66200х60%).

Поскольку иск Маракина Р.Е. подлежит частичному удовлетворению на 60%, по правилам гл. 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2186 рублей, почтовых расходов – 1391 рубль 60 копеек, нотариальных расходов – 1800 рублей также подлежат снижению до 2400 рублей, 1391 рубля 60 копеек, 1080 рублей, 591ё рубля 11 копеек соответственно.

Доводы представителя истца о том, что заключением эксперта не установлено нарушение Правил дорожного движения со сторонам Маракина Р.Е. судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 66200 ░░░░░░ ░░ 39720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 4000 ░░░░░░ ░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2186 ░░░░░░ ░░ 1391 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1800 ░░░░░░ ░░ 1080 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 985 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ 591 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: