Решение по делу № 2-4011/2024 от 12.04.2024

Дело №2-4011/2024

50RS0036-01-2024-003463-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года

г. Пушкино                                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Федоровой А.В.,

при секретаре                 Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова С. С. к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижов С.С. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере 63335 руб. 52 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 911 руб. 58 коп.; с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 596 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между Чижовым С. С. и ООО «Империя» был заключен договор №РГ/251 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль FORD KUGA стоимостью 1 800 000 рублей. С целью оплаты автомобиля Чижовым С.С. с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2018135 рублей 52 копейки. В этот же день истцом была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую Чижов С.С. не имел намерения приобретать, и, в дальнейшем ею пользоваться. Истцу был выдан сертификат по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца от ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг составляет 63 335 рублей 52 копейки. А также дополнительная услуга о предоставлении гарантии «Независимая гарантия», сроком на 24 месяца, по тарифу «Стандарт» «программа 5.1.1» от ООО «Д.С.АВТО». Стоимость услуги составляет 90.000 рублей. Данные возмездные услуги оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Поскольку самостоятельная потребительская ценность и необходимость в данных услугах у Чижова С.С. отсутствовала, истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. <дата> истец направил заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Однако, ответчики до настоящего времени указанные требования не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Чижов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Чижова С.С. по доверенности Чижова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Империя» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, позиции по существу рассматриваемого вопроса не представили.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между Чижовым С. С. и ООО «Империя» был заключен договор №РГ/251 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль FORD KUGA стоимостью 1 800 000 рублей. С целью оплаты автомобиля Чижовым С.С. с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2018135 рублей 52 копейки.

В этот же день Чижовым С. С. в ООО «Авто-Защита» подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого, ООО «Авто-Защита» выдало истцу Сертификат № №, согласно которому ООО «Авто-Защита» (гарант) выдана гарантия на следующих условиях: сумма гарантии с <дата> по <дата> включительно составляет 2 018 135,52 руб., с <дата> по <дата> включительно составляет 69669,07 руб.; гарант обязуется выплатить бенефициару КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с <дата> по <дата> (включительно).

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 63 335,52 руб.

Кроме того, истцом было подписано заявление предоставлении независимой гарантии от ООО «Д.С. Авто», на основании которого, ответчиком ООО «Д.С. Авто» была предоставлена независимая гарантия №, сроком на 24 месяца, сумма независимой гарантии – 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 90 000 руб.

<дата> истцом направлено заявление в ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Авто» об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые были получены ответчиками, однако оставлены без удовлетворения.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантами-ответчиками и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиками независимых гарантий исполнения обеспеченных ими обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивают право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг "Платежная гарантия" и «Программа 5.1.1», заключающихся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договоров законом не ограничено.

Доводы представителей ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Авто», изложенные в отзыве на иск и возражениях, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Выдачей гарантий ответчиками исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" и ООО «Д.С. Авто» обязательств за Чижовым С.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуг не произошло.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно сертификату № ПГ 811699/240225 Платежной гарантии условием ее исполнения является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 3 Условий и порядка выплаты независимой гарантии "Программа 5.1.1" ответчик ООО «Д.С. Авто» (гарант) обеспечивает исполнение клиентом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления случаев: потеря работы (п. 3.1.), смерть клиента (п. 3.2).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия сертификата ПГ 811699/240225 и независимой гарантии "Программа 5.1.5" были подготовлены ответчиками, осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услугам, за которую он уплатил денежную сумму и которой не воспользовался, фактических расходов в связи с заключенным соглашением ответчики не понесли.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиками правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку отказ истца от исполнения договоров является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца денежной суммы в размере 63 335 рублей 52 копеек, с ООО «Д.С. Авто» в размере 90 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанных сумм суд не усматривает, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения ими расходов на исполнение договоров.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 167 рублей 76 копеек из расчета: ((63335,52 + 5000) * 50%), с ответчика ООО «Д.С. Авто» в размере 47 500 рублей из расчета: ((90000 + 5000) * 50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как почтовые расходы в размере 911 рублей 58 копеек должны быть взысканы с ответчика ООО «Авто-Защита», в размере 596 рублей 51 копейки с ответчика ООО «Д.С. Авто», поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что сведения об оплате указанных расходов представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей 07 копеек, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в размере 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чижова С. С. к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 в пользу Чижова С. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 63335 руб. 52 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 911 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ИНН 7751208478 в пользу Чижова С. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 596 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, превышающие взысканные судом, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход государства в размере 2400 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья                                            А.В. Федорова