Решение по делу № 2-1918/2022 от 22.06.2022

Дело №2-1918/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002108-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                21 сентября 2022 года

гражданское дело №2-1918/2022 по исковому заявлению Сопивник В.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сопивник В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сопивник В.П. на государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> в качестве правоустанавливающего документа представил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, продавец (ОАО ПТС «Связьуголь») обязуется передать в собственность, а покупатель (Сопивник В.П.) оплатить и принять с условиями настоящего договора, в том числе здание связи, деревянное, одноэтажное.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано по следующим основаниям:

-за регистрацией права собственности на жилой дом на основании вышеуказанного договора обратилась одна сторона, заявления от ОАО ПТС «Связьуголь» на регистрацию перехода права собственности от него к покупателю не представлены,

-не представлено документа о регистрации ранее возникшего права ОАО ПТС «Связьуголь» на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав вопреки требованиям абз.3 п.2 ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на 2014 год),

-на государственную регистрацию представлен лишь один подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.5 ст.18 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на 2014 год).

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Открытое акционерное общество Производственно-технологической связи «Связьуголь» было ликвидировано по решению суда с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник у ликвидированного юридического лица отсутствует, но учредителем ОАО ПТС «Связьуголь» являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478), в настоящее время наименование - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569 ИНН 4200000478).

Также, поскольку в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО ПТС «Связьуголь» часть недвижимого имущества была арестована и изъята, истец ДД.ММ.ГГГГ подписывал договор с ООО «Коммерческий центр «Сибирь» (с юридическим лицом, производившем реализацию арестованного имущества) о покупке недвижимого имущества (в том числе здания связи).

Поскольку сделка купли-продажи жилого дома не была заключена в установленном законом порядке, переход права собственности на указанный индивидуальный жилой дом от прежнего правообладателя – ОАО ПТС «Связьуголь» к приобретателю - Сопивник В.П. не произошел, в настоящее время, в связи с ликвидацией юридического лица, и отсутствия у него правопреемника во внесудебном прядке произвести государственную регистрацию трава собственности за покупателем объекта недвижимости также не представляется возможным.

По смыслу ст.234 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и п.16, п.19, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

В настоящем случае истец вступил во владение спорным имуществом -индивидуальным жилым домом по <адрес> по воле прежнего правообладателя, т.е. по воле титульного собственника.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, подтверждается, в частности, фактом регистрации истца по месту жительства по указанному адресу, фактом постоянного проживания истца в нем с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также фактами обращений истца в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кемеровская горэлекросеть» за подключением дома к сети напряжением 380В для использования циркулярной пилы при ремонте дома.

В течение всего указанного времени - с ДД.ММ.ГГГГ никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к бесхозяйному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Срок давностного владения спорным недвижимым имуществом истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет более ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН указанный индивидуальный жилой дом состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый №, инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный индивидуальный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>.м., в том числе жилую <данные изъяты>.м., площадь застройки – <данные изъяты>.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о самовольной перепланировке или перестрое дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, за Сопивник В.П. должно быть признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просил признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-8, 18-21).

В судебное заседание истец Сопивник В.П., его представитель Корчик О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.101).

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – Путилова Е.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в суд представила отзыв по иску, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.50).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Кемерово - Лозовая П.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила возражения по иску, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.56-58).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.234 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с абз.2 пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Как указано в абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз.2 п.4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Сопивник В.П. купил по договору купли-продажи недвижимости здание, общей площадью <данные изъяты>.м.; гараж-сарай общей площадью <данные изъяты>.м.; здание душевой (баня) общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащие ОАО ПТС «Связьуголь», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> за 4900, 00 рублей, что следует из искового заявления, договора купли-продажи (л.д.24).

Согласно акта передачи основных средств, утвержденного генеральным директором ОАО «ПТС «Связьуголь», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЦ «Сибирь» передало покупателю Сопивник В.П. по акту ареста имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ: здание связи, гараж-склад, здание душевой, общей стоимостью 6498, 00 рублей (л.д.25, 45).

В соответствии со сведениями Интернет-сайта http://kemerovo.regreestr.com/255699, ОАО «ПТС «Связьуголь», ОГРН 1024200680790, действовала с ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Открытое акционерное общество «Производственно-технологической связи «Связьуголь» было ликвидировано по решению суда с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник у ликвидированного юридического лица отсутствует, но учредителем ОАО ПТС «Связьуголь» являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478), в настоящее время наименование - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569 ИНН 4200000478) (л.д.37-42), и подтверждается сообщением МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Коммерческий центр «Сибирь», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, по решению Арбитражного суда Кемеровской области было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

ДД.ММ.ГГГГ Сопивник В.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку за регистрацией права собственности на жилой дом обратилась одна сторона договора купли-продажи спорного домовладения, без документа о регистрации ранее возникшего права ОАО ПТС «Связьуголь» на указанный жилой дом, с одним подлинным экземпляром договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано по следующим основаниям: за регистрацией права собственности на жилой дом на основании вышеуказанного договора обратилась одна сторона, заявления от ОАО ПТС «Связьуголь» на регистрацию перехода права собственности от него к покупателю не представлены; не представлено документа о регистрации ранее возникшего права ОАО ПТС «Связьуголь» на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав вопреки требованиям абз.3 п.2 ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на 2014 год); на государственную регистрацию представлен лишь один подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.5 ст.18 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на 2014 год) (л.д.23).

Исходя из сообщения Филиала №3 БТИ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ, архив ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», материалы инвентарного дела № содержат договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЦ «Сибирь» и Сопивник В.П. о передаче арестованного имущества, регистрация договора не проводилась (л.д.26).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 589684,77 рублей, отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные» (л.д.28, 83).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 439970, 79 рублей, отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные» (л.д.82).

Согласно сведений технического паспорта здания – жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35), жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>.м., жилую – <данные изъяты>.м., состоит из трех жилых комнат, коридора и кухни. Инвентаризационная стоимость жилого дома, сеней, гаража, сарая (2шт.), уборной составляет 141793, 00 рублей. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Из письма ОАО «Кемеровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Сопивник В.П., проживающего по адресу: <адрес> следуют рекомендации по подключению строящегося жилого <адрес>, бывшего здания ОАО «ПТС «Связьуголь» к 3х фазной сети напряжения 380В (л.д.36).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела Филиала №3 БТИ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" № (л.д.61-70), материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.73-81), представленных по судебным запросам.

Как установлено судом, истец приобрел дом, полностью рассчитался за него, не сомневаясь в том, что стал собственником дома, так как сделку купли-продажи оформил в письменном виде, им данный жилой не перестраивался, истец приобрел жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, сменивший до истца несколько владельцев на законном основании.

Как следует из пояснений стороны истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и не оспорено в судебном заседании, оформление сделки на спорный жилой дом оформлено письменным договором купли-продажи, который не был зарегистрирован надлежащим образом, в соответствии с законодательством, действующим на период подписания договора.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока приобретательной давности, который к настоящему моменту составляет более 15 лет.

Право собственности у истца Сопивник В.П., на спорный жилой дом, возникло в силу действующего законодательства, таким образом, как установлено и не оспорено в судебном заседании, что по адресу нахождения спорного жилого дома Сопивник В.П. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, то есть с данного момента ответчик не мог не знать о нарушении его прав.

Также истец, проживая в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает электроэнергию, периодически производит косметические ремонты внутри и снаружи дома, пользуется земельным участком, то есть владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет.

Также установлено и следует из материалов дела, что никто более не претендует на указанное имущество, обратно суду не представлено.

Истец фактически является добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользуется домом, как своим собственным, нес и несет бремя его содержания. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал право истца на данное имущество, не оспорена и соответствующая запись в реестре ЦТИ.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давности).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход трава собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

                В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на ней данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения « действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда№ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. №3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец проживает в спорном доме, владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, в течение всего указанного времени, свыше 15 лет, несет расходы по его содержанию, никакое иное лицо к истцу не предъявляло своих прав на жилой дом по адресу: <адрес> и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному. Таким образом, на протяжении спорного периода времени владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе жилого дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 ГК РСФСР и ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, занятым спорным жилым домом и необходимым для его обслуживания никем не заявлялось.

Кроме того, данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется и не доказано, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадь его составляет <данные изъяты>.м., определена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую постройку (л.д.82), суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в материалах инвентарного дела правоустанавливающих документов на дом и отводе земельного участка под строительство спорного индивидуального жилого дома не имеется, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства, возведения которого известны, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием при признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сопивник В.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

    Признать за Сопивник В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 28.09.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>